5 C 68/2022-65 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 2 232 916,59 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje dle žalobce přiměřenou náhradu za omezení vlastnického práva žalobcova pozemku parc. [číslo] o výměře 106 816 m², k. ú. [obec] (dále jen„ předmětný pozemek“), a to za období od [datum] do [datum]. V prvé řadě žalobce odkázal na spory, ve kterých již bylo rozhodováno o tomto nároku žalobce za období od [datum] do [datum] ve věci vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] a dále za období od [datum] do [datum] ve věci vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], a popsal jejich průběh, jakož i průběh řízení dalších žalobců vlastnících pozemky v areálu [anonymizováno] [obec]. Žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem předmětného pozemku, pozemek mu byl vydán podle § 9 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a to rozhodnutím Pozemkového úřadu – Okresního úřadu [obec] ze dne [datum] (dále jen„ rozhodnutí PÚ“). Při vydání předmětného pozemku žalobci rozhodl Pozemkový úřad o zřízení věcného břemene k tíži pozemku ve prospěch [anonymizováno] [obec], a to v rozsahu„ trpět letecký provoz a zdržet se činnosti, která by tento provoz rušila. V souvislosti se zřízením věcného břemene jsou spojena práva a povinnosti stanovená letovým řádem [anonymizováno] [číslo] letišť vydaných v roce [rok] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] včetně dodatku letového řádu [anonymizováno] [obec]“ (dále jen„ věcné břemeno“). V návaznosti na rozhodnutí PÚ byla [datum] mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou (dále jen„ nájemní smlouva“), v níž si strany sjednaly podrobnosti užívání předmětného pozemku se zpětnou účinností od [datum] Touto smlouvou byla sjednána náhrada za užívání pozemku žalovanou ve výši 3 Kč, která odpovídala částce uvedené v tehdy platném cenovém výměru [stát. instituce]. Žalobce dále souhlasil s tím, že předmětný pozemek budou užívat společně s úvary armády všechny právnické a fyzické osoby, s nimiž žalovaná uzavře smlouvu o spoluužívání letiště. Takovým spoluuživatelem se stal [anonymizována dvě slova] – [obec]. Dále žalobce popsal, že předmětný pozemek se nachází v areálu funkčního celku [anonymizováno] [obec], od přistávací plochy je v nejbližším bodě vzdálen necelých 100 m. Předmětný pozemek je v katastru nemovitostí evidován jako trvalý travní porost, fakticky jde ale dle žalobce o manipulační plochu nezbytnou pro samotné letiště a jeho provoz. Užívání tohoto pozemku žalobcem ke komerčním účelům je zcela znemožněno věcným břemenem. Rovněž žalobce popsal aktuální způsoby využívání předmětného pozemku žalovanou pro seskoky padákem, pozemní přípravu seskoků, vysazení slaněním a další. V dubnu [rok] navrhl žalobce žalované zvýšení nájemného s odkazem na tehdy aktuální výměr [stát. instituce]. K dohodě stran však nedošlo a žalovaná namísto toho dopisem ze dne [datum] nájemní smlouvu ke dni [datum]. Žalovaná v dopise sděluje, že důvodem pro ukončení nájemní smlouvy je přesunutí činností prováděných nad rámec věcného břemene na cvičiště a pozemky v majetku žalované, zároveň však upozorňuje na existenci věcného břemene. Žalobce s ukončením nájmu nesouhlasil a vyzval žalovanou k pokračování nájemního vztahu. Žalobce v mezidobí zjistil, že výpověď nájemní smlouvy obdržela i další vlastnice pozemku na [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [obec]. Žalobce zjistil, že v případě [anonymizováno] [příjmení] došlo mezi ní a žalovanou postupně k uzavření tří dodatků k nájemní smlouvě, jimiž bylo zvyšováno nájemné až na 20 Kč s odkazem na aktuální cenový výměr [stát. instituce] [číslo] [rok]. Navýšení na tuto částku žalovaná k [datum] dále sjednala s panem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří jsou vlastníci pozemků v areálu [anonymizováno] [obec]. I jim však žalovaná v roce [rok] vypověděla příslušné nájemní smlouvy při zachování povinností a omezení vyplývající z věcného břemene, a to bez nároku na náhradu. Žalobce proto uzavřel, že mu náleží právo na poskytnutí náhrady dle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listina“). Ohledně výše žalovaného nároku žalobce uvedl, že tato zohledňuje, že existence věcného břemene zásadně omezuje užívání či zcizení předmětného pozemku žalobcem s hospodářským užitkem. [jméno] tohoto omezení je přitom zcela na vůli žalované. Za období od [datum] do [datum] pak žalobce požaduje částku 20,42 Kč/m2/rok a za období od [datum] do [datum rozhodnutí] částku 20,99 Kč/m2/rok, tedy prvotní výši náhrady tak, jak byla pravomocně přisouzena v řízení o předmětném pozemku za předcházející období, neboť žalobní nárok nemůže být s ohledem na obecný inflační vývoj cen nemovitých věcí nižší, a dále navýšení této základní částky o meziroční míru inflace, které dle [anonymizována tři slova] činí za rok [rok] 2,1 % a za rok [rok] 2,8 %. Toto odůvodnil tím, že protiprávní stav vyvolaný žalovanou trvá dlouhodobě navzdory stoupajícím cenám. Dále upozornil, že nájemné 20 Kč/m2/rok bylo relevantní v roce 2012 (v případě obdobného pozemku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v roce [rok]) a nárok žalobce zdaleka nedosahuje maximální cenové hladiny nájemného 33 Kč/m2/rok uvedené pro obce obdobného typu jako [obec] v cenovém výměru [stát. instituce] [číslo] [rok]. Rovněž odkázal na rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve kterém odvolací soud v případě obdobného pozemku pro omezení v roce [rok] uvedl částku 20 Kč/m2/rok jako minimální s tím, že nepotřeboval činit dokazování za účelem zjištění přesné výše odpovídající náhrady, když měl za dostatečně prokázané, že žaloba byla důvodná v celém rozsahu. Tyto závěry převzal odvolací soud rovněž v rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o nároku žalobce za období od [datum] do [datum]. Pokud jde o argument žalované v jiných řízení ohledně toho, že na rozdíl od paní [příjmení] nebyla s žalobcem uzavřena nájemní smlouva na částku 20 Kč/m2/rok, uvádí žalobce, že všichni postižení vlastníci pozemků v areálu [anonymizováno] [obec] mají dle jeho názoru nárok na stejnou míru náhrady, neboť míra omezení vlastnického práva je u všech totožná. Žalobce se rovněž domnívá, že mu svědčí legitimní očekávání toho, aby byl tento případ rozsouzen se stejným závěrem, jako tomu bylo v předchozích řízeních. Ohledně splatnosti žalované částky žalobce odkázal na předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla žalované zaslána a ve které žalobce určil lhůtu k úhradě do [datum]. Závěrem žalobce navrhl spojení tohoto řízení s již zahájeným řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Usnesením nadepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud návrh žalobce na spojení řízení zamítl. 3. Žalovaná vyjádřením ze dne [datum] uplatněný nárok co do základu uznala, neuznala však žalobcem požadovanou výši nároku. Podáním ze dne [datum] pak své vyjádření doplnila tak, že má za nutné zadání nového znaleckého posudku, který by reflektoval jiné časové období a zvážil též žalobcem navrhovanou valorizaci. 4. Po skutkové stránce učinili účastníci nespornými následující tvrzení. Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] o výměře 106 816 m2, který se nachází v areálu [anonymizováno] [obec] a spadá do ochranných pásem letiště. Dne [datum] vydal Pozemkový úřad – Okresní úřad [obec] rozhodnutí, na základě kterého byl pozemek vydán žalobci a zároveň v tomto rozhodnutí bylo zřízeno věcné břemeno k tíži tohoto pozemku, které bylo do katastru nemovitostí vloženo ve prospěch [anonymizováno] [obec] v rozsahu trpět letecký provoz a zdržet se činností, které by tento provoz rušily. V souvislosti se zřízením věcného břemene jsou spojena práva a povinnosti stanovená letovým řádem [anonymizováno] [číslo] letišť vydaný v roce [rok] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] včetně dodatku letového řádu [anonymizováno] [obec]. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva na dobu neurčitou, ve které si mimo jiné se zpětnou účinností ke dni [datum] sjednali finanční náhradu za užívání pozemku žalovanou ve výši 3 Kč/m2/rok. Na základě organizační změny v prosinci [rok] jedná místo [anonymizováno] [obec] v otázce majetkových záležitostí týkajících se [anonymizováno] [obec] žalovaná. Poté, co v dubnu [rok] žalobce požadoval zvýšení nájemného, žalovaná dopisem ze dne [datum] vypověděla nájemní smlouvu ze dne [datum], upozornila žalobce na existenci věcného břemene a sdělila, že důvodem pro ukončení nájemní smlouvy je přesunutí činností prováděných nad rámec věcného břemene mimo pozemek žalobce. Žalobce s tímto nesouhlasil a následovala další komunikace mezi žalobcem a žalovanou včetně vyjádření žalované ohledně možnosti využití pozemku tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost provád