ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2023:6.C.194.2022.1 Datum: 2023-03-31 Předmět: o zaplacení částky 58 152 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2774 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 626 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 635 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 636 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2901 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2912 ["majetková újma""náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu""ušlý zisk"]
O co šlo: o zaplacení částky 58 152 Kč s příslušenstvím (["§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2774 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 626 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 635 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 636 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobce podal dne [datum] u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 58 152 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že má se žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu TOP Exclusive [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] s limitem odpovědnosti 500 000 Kč. Dne [datum] došlo k zatečení vody k [jméno] [příjmení], a to na strop koupelny v jejím bytě [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec a číslo], který je situován pod bytem žalobce. O zatečení vody u paní [příjmení] žalobce informoval žalovanou telefonicky, a této události bylo přiděleno č. PÚ [číslo], což bylo žalobci potvrzeno na jeho emailovou adresu dne [datum] a dopisem žalované z téhož dne ve věci pojištění z odpovědnosti. Žalovaná dopisem z [datum] žalobce informovala o tom, že není známa příčina úniku a průsaku vody do koupelny paní [příjmení], a že předmětný nárok odkládá bez náhrady pojistného plnění. [jméno] [příjmení] podala na žalobce dne [datum] žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 5 o odstranění dlažby v koupelně jeho bytu a opravu potrubí, kdy řízení bylo vedeno pod sp. zn. 42C 154/2019. V době probíhajícího jednání u soudu dne [datum] [jméno] [příjmení] doplnila žalobu a upřesnila na částku 48 200 Kč představující škodu za dobu od [datum] do [datum] ve výši 45 000 Kč na ušlém nájemném pronajímaného bytu a 3 200 Kč související s opravou stropu v koupelně bytu. Žalobce obdržel od žalované dne [datum] dopis o tom, že bude pojistné plnění PÚ [číslo] v částce 2 195 Kč za opravu stropu po zatečení vody v koupelně poukázáno na bankovní účet paní [příjmení]. Žalobce od [datum], kdy došlo k zatečení vody do bytu paní [příjmení], jednal na internetu a telefonicky se sedmi firmami o zjištění příčiny zatékání vody a jejím odstranění, avšak bezvýsledně, například na internetu jednal s firmou [právnická osoba] a kromě těchto firem pozval k problému zatékání vody i instalatéra pana [příjmení], který nespecifikoval místo úniku odpadní vody. Poté žalobce pozval [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], odborné pracovníky [právnická osoba] a věc ještě konzultoval s instalatérem [právnická osoba] [jméno] [příjmení], nikdo z nich nezjistil zdroj zatékání. Teprve jedenáctá [právnická osoba] Servis pomocí mikrokamery zjistila příčinu zatékání a provedla odstranění závady dne [datum]. Příčinou zatékání bylo poškození odpadní trubky v šachtě domu, která není součástí bytu žalobce. Dříve než byla zjištěna příčina zatékání vody a provedeno její odstranění, nemohlo být nic podniknuto z důvodu, že nejsou stávající dlaždice a obkladačky na trhu a firmy by prováděly práci až za dobu přesahující mnoho měsíců, možná i rok, nehledě k tomu, že by to bylo zbytečné z důvodu, že závada byla na potrubí v šachtě domu, která není součástí bytu žalobce. Žalobce jako pojištěný informoval žalovanou po podání žaloby paní [příjmení] v souladu se Všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizováno] pro pojištění domácnosti na území ČR – zvláštní část UCZ/ B/14 Pojištění odpovědnosti občanů čl. 10 odst. 2. Podle tohoto ustanovení měla pojišťovna [anonymizováno] určit advokáta pro zastupování u soudu. Všeobecné pojistné podmínky [anonymizováno] pro pojištění domácnosti na území ČR zvláštní část UCZ/ B/14 pojištění odpovědnosti občanů v čl. 5 uvádí: pokud o náhradě škody nebo újmy rozhoduje oprávněný orgán, platí, že pojistná událost nastala teprve dnem, kdy rozhodnutí tohoto orgánu nabylo právní moci. Takovým oprávněným orgánem je i soud. Protože žalovaná provedla likvidaci škody u [jméno] [příjmení] před rozhodnutím soudu, naplnila tím podmínky pro převzetí nákladů na zjištění a obranu (také před soudem), tedy závazku k náhradě škody nebo újmy uplatňované třetí osobou, a to i v případě neoprávněného nároku, jak vyplývá ze Všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] pro pojištění domácnosti na území ČR – zvláštní část UCZ/ B/14 čl. 11 odst. 2 Pojištění odpovědnosti občanů. Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl dne 23. 9. 2020 pod č.j. 42C 154/2019-100 o povinnosti žalobce zaplatit [jméno] [příjmení] újmu ve výši 45 305 Kč představující ušlé nájemné v jejím bytě od poloviny dubna 2019 do června 2019 a za opravu protečeného stropu a náhradě nákladů řízení ve výši 23 666,40 Kč Městský soud v Praze rozhodl dne 13. 8. 2021 pod č.j. 13Co 386/2020-173 tak, že shledal důvodným v odvolání výši vzniklé škody a určil ji ve výši 36 305 Kč, s náhradou nákladů řízení celkem 13 696 Kč. Tento rozsudek je pravomocný. Protože dovolání v tomto případě není možné, provedl žalobce úhradu podle rozsudku Městského soudu v Praze v celkové výši 55 882 Kč na účet [příjmení] [příjmení]. Žalobce následně uplatnil pojištění z odpovědnosti PÚ [číslo] u žalované dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], a to na základě Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění domácností na území ČR – zvláštní část UCZ/ B/14 čl. 5 a čl. 11 odst. 2 v souladu s citovanou pojistnou smlouvou ve znění dodatku ze dne [datum] a požádal o poukázání zaplacené částky 55 882 Kč a částky 2 270 Kč za soudní poplatek za odvolání k Městskému soudu v Praze, celkem, tedy o částku 58 152 Kč na jeho účet v [právnická osoba] [číslo]. Na tento žalobcův dopis reagovala žalovaná emailem ze dne [datum], kde uvádí věci v rozporu se skutečností. Na tento email žalobce zaslal žalované email ze dne [datum] Kč. Žalovaná emailem ze dne [datum] odmítla požadované plnění ve výši 58 152 Kč. Po [datum], kdy došlo ke zjištění příčiny a odstranění závady zatečení vody na strop koupelny [jméno] [příjmení] [právnická osoba] Servis, nedošlo již k žádnému dalšímu zatékání, nešlo tedy o žádné následné poškození, jak tvrdí žalovaná. Nešlo tedy o žádnou další pojistnou událost v bytě [jméno] [příjmení], ale pouze o jednu pojistnou událost. Žalobce se dne [datum] obrátil na ČOI s návrhem na mimosoudní řešení spotřebitelského sporu se žalovanou. Dne [datum] obdržel email od ČOI s tím, že žalovaná navrhované řešení odmítá. V přiloženém stanovisku žalovaná uvedla, že odškodnila prvotní nárok na náhradu škody poškozené a že následky škody obsažené v žalobě byly způsobeny liknavostí, a že žalobce neučinil nic pro to, aby k průsaku nedošlo, a že podle čl. 7 Všeobecných pojistných podmínek UCZ/ B/14 nejsou pojištěny závazky způsobené úmyslně, ze svévole, lstí nebo škodolibosti, naroveň úmyslu se staví jednání nebo opomenutí, při kterém musel být vznik škody s pravděpodobností očekáván, ale nedbalo se o to, a že pojistný nárok neuznává. Žalobce s tímto názorem nesouhlasí. Je u žalované řádně pojištěn do výše 500 000 Kč, vyvinul maximální úsilí ke zjištění poškození odpadního potrubí a jeho opravě a žalovaná žalobci neprokázala žádné pochybení. Podle rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 13Co 386/2000-173 šlo v případě poškození odpadního potrubí a zatečení vody na strop koupelny paní [příjmení] o odpovědnost objektivní, nejde tedy o subjektivní odpovědnost – zavinění podle § 2910 občanského zákona. Žalobce má proto nárok na pojistné plnění.
2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě učinila nesporným, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (majetkové pojištění a pojištění odpovědnosti občanů, předmět pojištění: domácnost v bytovém domě, místo pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec a číslo]). Potvrdila, že dne [datum] došlo k zatečení vody z bytové jednotky žalobce do bytové jednotky poškozené, a to na strop koupelny, následkem čehož došlo k promáčení stropu. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2021, č.j. 13Co 386/2020-173, k promáčení stropu došlo opakovaně, neboť žalobce odmítl za účelem zjištění příčiny úniku vody vysekat zdivo a obklady ve své koupelně. K průsakům vody tedy docházelo opakovaně, aniž by mohla být příčina úniku vody zjištěna a odstraněna. Odstranění příčiny úniku vody, kterou byla poškozená odpadní trubka v šachtě horizontálního rozvodu, který je součástí bytové jednotky žalobce, došlo až dne [datum]. Skutečnost, že potrubí bylo součástí bytové jednotky žalobce, byla mezi účastníky v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 a před Městským soudem v Praze nesporná. Městský soud v Praze na základě zjištěného skutkového stavu učinil závěr, že žalobce je odpovědný za způsobenou škodu a konstatoval, že žalobce neučinil nic pro to, aby k dalšímu úniku vody nedošlo, neboť nastalou situaci řešil několik měsíců a navrhovaná řešení průsaku vody odmítal. Součástí pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění domácnosti na území ČR – zvláštní část UCZ/ B/14 (dále jen VPP). Podle čl. 7 VPP platí, že pojištěny nejsou závazky k náhradě škody způsobené úmyslně, ze svévole, lstí nebo škodolibostí. Naroveň úmyslu se staví jednání nebo opomenutí, při kterém musel být vznik škody s pravděpodobností očekáván, ale nedbalo se na to. Z odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum] vyplývá, že žalobce po té, co zjistil, že dne [datum] došlo ke vzniku škody v bytové jednotce poškozené (promáčení stropu), neučinil nic pro to, aby k dalším únikům (průsakům) vody nedošlo, respek
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.