6 C 31/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne , datum, u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že má za žalovaným pohledávku postoupenou společností , právnická osoba, , IČ , IČO, v celkové výši , částka, , a to na základě Uznání dluhu ze dne , datum, . Žalovaný měl tento dluh splatit v šesti splátkách počínaje prosincem 2019 do , datum, , avšak na svůj dluh ničeho neuhradil. Jelikož nesplnil svoji povinnost zaplatit dlužnou částku, byl vyzván dne , datum, právním zástupcem žalobkyně k jejímu zaplacení, avšak na tuto výzvu nereagoval .2. Soud uložil žalovanému usnesením, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena dne , datum, . Toto usnesení nebylo žalovanému doručeno do vlastních rukou. Soud proto ve věci nařídil jednání dne , datum, , ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. K žádosti žalovaného soud toto jednání odročil, a to na , datum, , a k tomuto jednání znovu řádně a včas předvolal účastníky. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, ač měl vykázáno doručení tohoto předvolání dnem , datum, . Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se sídlem , adresa, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako postupitel postoupila , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobkyni) svoji pohledávku za , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, (žalovaným) ve výši , částka, z titulu uznání dluhu ze dne , datum, . Smlouva nabyla účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami, tedy , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovaný uzavřel dne , datum, se svým věřitelem , právnická osoba, Dohodu o uznání závazku, ve které potvrdil, že dluží věřiteli ke dni , datum, částku , částka, , kterou se mu zavázal uhradit v těchto splátkách: první splátka dne , datum, ve výši , částka, , druhá splátka dne , datum, ve výši , částka, , třetí splátka dne , datum, ve výši , částka, , čtvrtá splátka dne , datum, ve výši , částka, , pátá splátka dne , datum, ve výši , částka, a šestá splátka dne , datum, ve výši , částka, . Dohoda je opatřena podpisy věřitele a dlužníka (prokázáno listinou Dohoda o uznání závazku a splátkový kalendář ze dne , datum, ). Žalobkyně potvrdila žalovanému odkoupení předmětné pohledávky a sdělila mu číslo účtu, na který má jednotlivé splátky zasílat s upozorněním, že má již zpoždění s první splátkou (prokázáno dopisem žalobkyně žalovanému s datem , datum, ). Žalovaný byl o postoupení pohledávky žalobkyni informován ještě před tímto datem (prokázáno dopisem žalovaného žalobkyni s datem , datum, ). Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou k zaplacení žalované částky (prokázáno Výzvou k zaplacení, předžalobní upomínkou ze dne , datum, adresovanou zástupcem žalobkyně žalovanému).5. Soud zhodnotil v řízení prokázané skutečnosti v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: žalovaný dlužil společnosti , právnická osoba, částku , částka, , kterou se zavázal vrátit po šesti splátkách specifikovaných ve splátkovém kalendáři ze dne , datum, , nejpozději do dne , datum, . Společnost , právnická osoba, , postoupila svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena, avšak žalovaný žalobkyni žalovanou dlužnou částku nezaplatil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť aktivní legitimace žalobkyně plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a existence dluhu v žalovaném rozsahu ve smyslu ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá, byla prokázána listinou Dohoda o uznání závazku a splátkový kalendář ze dne , datum, . Příslušenství pohledávky soud žalobkyni přiznal v souladu s ust. § 1970 občanského zákona ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek, ke kterým se žalovaný zavázal.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 7 000 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 16. 8. 2022) ve výši 6 700 Kč. Dále soud přiznal odměnu ve výši 50 % za 1 úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění). V souladu s ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast při jednání soudu ne 16. 8. 2023) ve výši 300 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 14 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i náhradu za promeškaný čas za 12 půlhodin á 100 Kč, tedy celkem 1 200 Kč a v souladu s ust. § 13 odst. 1 citované vyhlášky soud přiznal náhradu nákladů cestovného právního zástupce žalobkyně k jednání soudu ze sídlla advokátní kanceláře v , Anonymizováno, v oboustranné vzdálenosti 580 km, osobním automobilem registrační značky , SPZ, s průměrnou kombinovanou spotřebou 5,23 l/ 100 km motorové nafty při ceně nafty podle vyhlášky č. 191/2023 Sb. 34,40 Kč za 1 l a výši náhrady podle téže vyhlášky 5,20 Kč za 1 km. Náklady cestovného tak činí 4 059,48 Kč. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby, hotové výdaje advokáta, náhradu za promeškaný čas a náklady cestovného o 21 % DPH v celkové výši 6 281 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 43 190,47 Kč.8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.