7 C 188/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku z titulu dlužného příspěvku za porušení povinnosti podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalobu odůvodnila tak, že je příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který je povinen platit vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo 1“), nebylo v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Dále žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo 2“), nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Dále žalobkyně zjistila, že k nákladnímu vozidlu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo 3“), nebylo v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Dále žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo 4“), nebylo v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Kromě nároku na dlužné pojistné uplatnila žalobkyně u každé z dílčích pohledávek také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Z provedeného dokazování, a to Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a sledování zásilky, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum], bylo prokázáno, že v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu 1 žalovaného, [registrační značka], [VIN kód], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dluh za toto období činil 7 410 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a sledování zásilky, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum], bylo prokázáno, že k vozidlu 1 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani za období od [datum] do [datum], dlužný příspěvek činil 7 345 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a sledování zásilky, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum], bylo prokázáno, že k vozidlu 1 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani za období od [datum] do [datum], dlužný příspěvek činil 4 030 Kč. Dále bylo z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a sledování zásilky, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], bylo prokázáno, že v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu 2 žalovaného, [registrační značka], [VIN kód], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dluh za toto období činil 5 200 Kč. Dále bylo z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a sledování zásilky, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], bylo prokázáno, že v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu 3 žalovaného, [registrační značka], [VIN kód], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dluh za toto období činil 7 826 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a sledování zásilky, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], bylo prokázáno, že k vozidlu 3 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani za období od [datum] do [datum], dlužný příspěvek činil 5 332 Kč. Z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], bylo prokázáno, že k vozidlu 3 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani za období od [datum] do [datum], dlužný příspěvek činil 5 246 Kč. Dále bylo z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a sledování zásilky, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], bylo prokázáno, že v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu 4 žalovaného, [registrační značka], [VIN kód], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dluh za toto období činil 7 995 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a sledování zásilky, bylo dále prokázáno, že k vozidlu 4 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani za období od [datum] do [datum], dlužný příspěvek činil 7 345 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy žádnou z výše uvedených pohledávek dosud neuhradil. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn § 1 odst. 2 a § 4 zák. č. 168/1999 Sb. Pokud žalovaný neuhradil splatný příspěvek, ocitl se v prodlení, je proto povinen žalobkyni zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo žalobě vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 357 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 418 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 429 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419 Kč.