7 C 193/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koupi televizoru [anonymizováno] (dále jen„ televize“) za 17 232 Kč, tuto cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 359 Kč. Žalovaný byl také ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] uživatelem služeb na třech telefonních číslech, služeb O2 TV a pojištění dvou zařízení na základě smluv o poskytování služeb. K poskytování služby [anonymizováno] TV mu byl doručen též set-top-box. Účastníci si za tyto služby sjednali splátky dle vystavených faktur. Žalovaný však řádně a včas nehradil ani splátky televize ani platby za uvedené služby, a to za období od [datum] do [datum]. Celkový dluh činil 21 334,69 Kč. Ač byla žalovanému zaslána výzva k plnění, dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě, na jehož základě byl žalovanému poskytnut televizor a žalovaný se zavázal splatit jeho kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách po 359 Kč, pod hrozbou ztráty výhody splátek (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo] a dodacího listu [číslo]). Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě, na jehož základě žalobkyně poskytovala žalovanému službu O2 TV a k tomuto účelu poskytl set-top-box a žalovaný se zavázal za službu platit 499 Kč měsíčně a cenu set-top-boxu splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 49 Kč (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo]). Dne [datum] a [datum] uzavřeli účastníci další dodatky ke smlouvě, na jejichž základě žalovaný využíval několik telefonních čísel a internet (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo] a č. OMS [číslo]). Dne [datum] pak uzavřeli dodatky ke smlouvě, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo] a č. OMS [číslo]). Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného za služby a zboží celkem 21 334,69 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky, včetně dodejky, a z rozpisů plateb vztahujících se k uvedeným dodatkům ke smlouvě). 6. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouvy dle § 1746 odst. 2 o. z. o poskytování služeb. Jelikož žalovaný neuhradil sjednanou kupní cenu zboží a platby za služby řádně a včas, ocitl se v prodlení. Je proto povinen dlužnou částku žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je dále povinen zaplati náklady spojené s uplatněním pohledávky. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 853 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 853 Kč.