10 C 235/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2024 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, byla uzavřena dne 2. 5. 2022 smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce společnosti zapůjčil částkou 500 000 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně se splatností 5. 5. 2023. Dne 22. 10. 2022 byla mezi nimi uzavřena druhá smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce společnosti zapůjčil částku 250 000 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně se splatností 5. 5. 2023 a žalovaný u obou zápůjček byl ručitelem. Společnost platbu řádně neuhradila ve splatnosti, zaplatila až 15. 5. 2023 částku 160 000 Kč, kterou žalobce započetl na úroky a částečně na jistinu. Žalobce započetl svůj dluh vůči dlužníkovi ve výši 100 028 Kč a požaduje z prvé zápůjčky úhradu částky 265 930,90 Kč s příslušenstvím a z druhé zápůjčky částku 250 000 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, byla založena dne 2. 3. 2022 a jejími jednateli jsou oba účastníci tohoto řízení.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že zapůjčitel , Jméno žalobce, vydlužiteli , právnická osoba, zapůjčil částku 500 000 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně a vydlužitel je povinen zapůjčiteli vrátit zápůjčku do 5. 5. 2023.5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že zapůjčitel , Jméno žalobce, uzavřel smlouvu s vydlužitelem společností , právnická osoba, a ručitelem - žalovaným a ve smlouvě je uvedeno, že dne 2. 5. 2022 uzavřeli zapůjčitel a vydlužitel smlouvu o zápůjčce, na základě, které zapůjčitel přenechal vydlužiteli peněžitou částku ve výši 500 000 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně a vydlužitel se zavázal tuto půjčku vrátit do 5. 5. 2023. Zapůjčitel na základě této smlouvy o zápůjčce přenechal vydlužiteli částku 250 000 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně a vydlužitel měl tuto zápůjčku vrátit do 5. 5. 2023. Žalovaný jako ručitel tímto vůči zapůjčiteli prohlásil, že jako ručitel uspokojí zapůjčitele, pokud by vydlužitel nesplní svůj dluh splatit zapůjčiteli zápůjčku č. , hodnota, nebo zápůjčku č. , hodnota, , včetně smluvních úroků a dalšího příslušenství. Zapůjčitel tímto přijal toto ručitelské prohlášení ručitele. Vydlužitel rovněž souhlasí s tímto ručením ručitele. Tato smlouva byla uzavřena dne 22. 10. 2022.6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že z účtu žalobce na účet společnosti , právnická osoba, byla připsána dne 9. 5. 2022 částka 500 000 Kč a dne 13. 10. 2022 částka 250 000 Kč.7. Z výzvy k vrácení zápůjček poskytnutých společnosti , právnická osoba, se zápočtem pohledávek bylo zjištěno, že žalobce vyzval společnost , právnická osoba, k úhradě dlužné částky s tím, že obě zápůjčky měly být uhrazeny do 5. 5. 2023, avšak u prvé zápůjčky dluží vydlužitel celkově částku 525 958,90 Kč a u druhé zápůjčky 264 041,10 Kč. Do dne výzvy uhradila společnost zapůjčiteli částku 160 000 Kč, kterou započetl částečně na úhradu zápůjčky č. , hodnota, , tedy nově činí dlužná částka 365 958,90 Kč. Na druhou zápůjčku vydlužitel neuhradil ničeho. Zapůjčitel obdržel z pozice jednatele od třetích osob následující plnění je v hotovosti za realizovaný prodej vín ve vlastnictví vydlužitele, a to 28. 2. 2023 ve výši 16 228 Kč a dne 31. 3. 2023 ve výši 81 500 Kč. Dále zapůjčitel od vydlužitele odkoupil část jeho hmotného majetku v celkové výši 2 300 Kč. Tyto částky v celkové výši 100 028 Kč je zapůjčitel povinen uhradit vydlužiteli. Zapůjčitel započítává pohledávku vydlužitele oproti částce pohledávky zapůjčitele, po provedeném zápočtu pohledávka vydlužitele zcela zaniká a pohledávka zapůjčitele rovnávající se snížené zápůjčce č. , hodnota, nově činí částku 265 930,90 Kč.8. Z kvalifikované předžalobní výzvy bylo zjištěno, že tuto zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dne 20. 3. 2023 a vyzval jej k úhradě dlužné částky.9. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny si nijak neodporují a tvoří spolu navzájem jednotný logický celek.10. Na základě provedeného dotazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Mezi žalobcem a společností , právnická osoba, byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, prvá byla uzavřena 2. 5. 2022 a žalobce jako zapůjčitel zapůjčil společnosti jako vydlužiteli částku 500 000 Kč s 5% úrokem z prodlení se splatností 5. 5. 2023 a na základě druhé smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 10. 2022 zapůjčitel zapůjčil vydlužiteli částku 250 000 Kč s 10% úrokem ročně se splatností 5. 5. 2023 a žalovaný se zavázal jako ručitel splnit dluh vůči zapůjčiteli, pokud tak neučiní vydlužitel. Na dlužné částce bylo uhrazeno 15. 5. 2023 částka 160 000 Kč, která byla částečně započtena na úroky, částečně na jistinu a dále žalobce započetl svůj dluh, který měl vůči vydlužiteli ve výši 100 028 Kč na úhradu prvé zápůjčky. Celkově tak z prvé zápůjčky dluží vydlužitel částku 165 930,90 Kč, z druhé zápůjčky 250 000 Kč vše s úroky a úroky z prodlením. Vydlužitel tuto částku neuhradil, proto povinnost k úhradě přešla na ručitele.11. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2392 odst. 1, věta prvá, občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.13. Podle § 2018 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.14. Podle § 2018 odst. 2 občanského zákoníku, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.15. Podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplní-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi žalobcem jako vydlužitelem a společností , právnická osoba, jako vydlužitelem a žalovaným jako ručitelem byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku, na základě, kterých zapůjčitel vydlužiteli zapůjčil v prvém případě částku 500 000 Kč, v druhém případě částku 250 000 Kč a vydlužitel tuto částku nevrátil v plném rozsahu, dluží z prvé zápůjčky částku 265 930,90 Kč u druhé zápůjčky 250 000 Kč se sjednanými úroky a zákonnými úroky z prodlení. Vydlužitel dlužnou částku neuhradil, i když k tomu byl zapůjčitelem písemně vyzván, proto zapůjčitel ve smyslu § 2018 občanského zákoníku vyzval ručitele k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný jako ručitel peněžitého závazku vydlužitele nesporoval, že by dlužná částka byla uhrazena, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.17. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 638 Kč, dále 4 úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 10 380 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH prokázaným osvědčením o registraci ve výši 8 972 Kč, vše v celkové částce 72 330 Kč.