7 C 105/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 3. 4. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela ústní formou smlouvu o dílo na rekonstrukci koupelny, výměny podlahových krytin, částečné rekonstrukce kuchyně, lokální zednické opravy, opravy elektroinstalace + výměny zásuvek a vypínačů, to vše v bytové jednotce na adrese , adresa, . Na provedené práce uhradil žalovaný žalobci zálohou fakturu č. 1021126 ve výši 50 000 Kč. Jednatel žalovaného pověřil k řešení veškerých záležitostí týkajících se díla svou manželku , jméno FO, , a jako email pro komunikaci stanovil email své manželky , e-mail, . Dne 27. 1. 2022 došlo k rozšíření smlouvy o dílo o výměnu interiérových dveří a tím i navýšení ceny díla na 324 453 Kč bez DPH. K předání díla došlo dne 24. 3. 2022, přičemž po dohodě o finální ceně díla byl ujednán doplatek ceny díla ve výši žalované částky s tím, že podlahy nebudou účtovány a budou žalovanou vráceny. Doplatek ceny díla žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na žalovanou částku, jak byla dohodnuta, a zaslal tuto fakturu žalované. Dne 12. 6. 2022 zaslala žalobkyně emailem výzvu k úhradě dlužné částky. Následně výzvu k úhradě dlužné částky zaslala ještě právní zástupkyně žalobkyně, k úhradě přesto nedošlo.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která na svou obranu uvedla, že žádnou smlouvu o dílo na opravy bytu na adrese , adresa, se žalobkyní neuzavřela, a dále tvrdila, že tuto smlouvu se žalobkyní uzavřela manželka jednatele žalované, paní , jméno FO, . Žalovaná tvrdila, že se pouze zavázala vůči paní , jméno FO, , že za ní uhradí zálohu na cenu díla ve výši 150 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že nikdy , jméno FO, nezmocnila ani ji nijak nepověřila k uzavření smlouvy o dílo, proto , jméno FO, jednala svým jménem a z takového jednání je vázána ona sama, nikoliv žalovaná. Nad rámec své procesní obrany pak uvedla, že mezi žalobkyní a , jméno FO, je veden spor o rozsah a kvalitu provedení díla, ale není jí známo, zda byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena nějaká dohoda o doplatku ceny díla. Závěrem navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť není ve věci pasivně legitimovaná.3. Na procesní obranu žalovaní reagoval žalobkyně tak, že zásadně odmítla, že by smlouvu o dílo uzavřela s , jméno FO, , kdy tuto obranu považuje za snahu vyhnout se doplacení ceny díla. Uvedla, že žalovaná na cenu díla uhradila zálohu celkem 150 000 Kč (100 000 + 50 000) a to dne 23. 12. 2021 a dne 18. 1. 2022, a to na základě dohod mezi žalobkyní a žalovanou. K tomu uvedla, že , jméno FO, vystupovala na základě pověření žalované, když v jednom ze svých emailů uvedla „se zálohovou fakturou počítáme“ a dále žalobkyni psala, že manžel potřebuje zaslat daňový doklad k zálohové faktuře. Uvedla, že spolupráce a zavedené zvyklosti mezi stranami byly takové, že , jméno FO, vždy komunikovala za žalovanou cestou emailů, a to i na jiných zakázkách, které žalobkyně pro žalovanou prováděla, a tyto jí i fakturovala, a pouze ve výjimečných případech, kdy potřebovala cenu díla fakturovat na svou osobu, o to požádala žalobkyni výslovně. Dále uvedla, že pokud jde přímo o rekonstrukci předmětného bytu, jednatel žalobkyně práce jezdil kontrolovat. Pokud jde o žalovanou částku, tato byla vyfakturována žalované na základě výslovného pokynu , jméno FO, s výslovným dovětkem, že faktura bude vystavena na žalovanou.4. K poučení soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně doplnila svá tvrzení potud, že mezi účastníky byla zavedena taková praxe, že práce na veškerých zakázkách byla komunikována ze strany , jméno FO, a následně však fakturována a proplácena žalovanou jako objednatelem díla. Tak tomu bylo např. i v případě rekonstrukce bytu v , Anonymizováno, ulici v Praze, který je vlastnictvím jednatele žalované, kdy rozpočet na tuto stavební akci byl zaslán na email jednatele žalované, ale na takto zaslaný email již reagovala , jméno FO, ze svého emailu, z čehož je zřejmé, že , jméno FO, byla pověřena žalovanou jako oprávněná osoba. Rovněž pokud jde o fakturace na realizovaných stavebních akcích, ty byly na žalovanou jako objednatele díla a byly žalovanou i propláceny. Z emailové komunikace vedené mezi žalobkyni a žalovanou pak vyplývá, že tato o všem informovala jednatele žalované (svého manžela), z čehož je zřejmé, že objednatelem prací byla právě žalovaná.5. Soud věc projednal při jednání dne 6. 11. 2023 a dne 20. 3. 2024 a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že v rámci dotčené stavební akce (rekonstrukce bytu v , adresa, , který je ve vlastnictví , jméno FO, ) byla na cenu díla uhrazena částka 150 000 Kč, a to žalovanou dne 23. 12. 2021 a dne 18. 1. 2022.7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jednatelem žalované je , jméno FO, , tato společnost má sídlo na adrese , adresa, .8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že jednatelem žalobkyně je , jméno FO, , předmětem podnikání je volná živnost.9. Z faktury č. 2022015 vystavené žalobkyní žalované dne 13. 4. 2022 má soud za prokázáno, že touto fakturou žalobkyně účtovala žalované celkovou cenu díla ve výši 210 102 Kč s tím, že částka ve výši 150 000 Kč již byla žalovanou zálohově uhrazena, doplatek tak činí částku 60 102 Kč se splatností dne 27. 4. 2022.10. Z emailu ze dne 22. 12. 2021 soud zjistil, že tímto emailem zasílala žalobkyně rozpočet na předmětné stavební akci , jméno FO, , na což reagovala tak, že detaily rozpočtu a faktur vyřešili po telefonu a doladí je, až se potkají, s tím, že „se zálohovou fakturou počítáme“. Na tuto emailovou komunikaci reaguje žalobkyně emailem, kterým zasílá v příloze fakturu.11. Z emailu ze dne 10. 1. 2022 soud zjistil, že tímto emailem kontaktovala , jméno FO, žalobkyni s požadavkem na zaslání daňového dokladu k zálohové faktuře.12. Z emailu ze dne 12. 3. 2022 soud zjistil, že tímto emailem žádala , jméno FO, žalobkyni, že manžel jede do , Anonymizováno, zkontrolovat práce a chce být u napojení na vodu, tak ať na něj pan , Anonymizováno, počká.13. Z emailové komunikace mezi jednatelem žalobkyně a , jméno FO, , zejména z emailu ze dne 12. 4. 2022 má soud za prokázáno, že , jméno FO, žádala o zaslání konečné faktury s doplatkem ceny díla na předmětné stavební akci ve výši 60 102 Kč, aby věc byla uzavřena, přičemž fakturační údaje budou stejné jako v případě zálohových plateb (tedy faktura vystavena na žalovanou).14. Z emailu ze dne 25. 8. 2020 soud zjistil, že tímto emailem posílala žalobkyně na emailovou adresu jednatele žalované rozpočet na opravy bytu v , adresa, (sídlo žalované) a nabízel termín zahájení pátek nebo „v příštím týdnu“, na tento email již reagovala , jméno FO, dne 26. 8. 2020 „souhlasíme, termín příští týden je lepší“.15. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a , jméno FO, soud zjistil, že v rámci této komunikace byla zasílána faktura na jiné stavební akce (byt pana , Anonymizováno, ), kdy na toto reagovala , jméno FO, , že předává manželovi.16. Z listin založených žalobkyní k podání na č.l. 26 má soud za prokázáno, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou probíhá již od roku 2020, kdy započala stavebními pracemi na bytu v , Anonymizováno, ulici, , adresa, , kde má žalovaná sídlo (viz email žalobkyně ze dne 25. 8. 2020 s rozpočtem plánovaných oprav zasílaný jednateli žalované). Na tento email reagovala již , jméno FO, emailem ze dne následujícího, kterým předběžný rozpočet odsouhlasila. Z následných rozpočtů, vystavených faktur (např. faktury č. 111_2020, 105_2020, 114_2020, 2021134, 1012021, 2021160) a jejich provedených úhrad vyplývá, že tyto práce byly fakturovány na žalovanou a jí také placeny, jakkoliv veškerá komunikace ohledně těchto úkonů probíhala přes email , jméno FO, (email ze dne 27. 8. 2020, email ze dne 1. 10. 2020 – dle dohody s manželem posílám vyúčtování a fakturu za poslední dva dny, email ze dne 14. 10. 2020, emaile ze dne 6. 6. 2021 – zasílám faktury za práce u Vás doma a u pana , Anonymizováno, , email ze dne 7. 1. 2021- v příloze zasílám fakturu za opravy v bytech, email ze dne 8. 11. 2021 – zasílám Vám fakturu za provedené práce a opravy v bytě pana , Anonymizováno, , na to reaguje , jméno FO, , že předala manželovi, email ze dne 23. 12. 2021, , jméno FO, píše, že fakturu přepošle manželovi ke kontrole).17. Z emailu žalobkyně ze dne 12. 6. 2022 a emailu ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že v rámci této emailové komunikace byla řešena reklamace vinylový podlah v rámci provedené rekonstrukce s tím, že žalobkyně souhlasila s tím, že žalovaná nebude platit podlahovou krytinu, kterou požaduje zpět, jelikož jí platila, a z tohoto důvodu se i podlaha vyjmula z ceny díla, proto požádal o její vrácení, na to však reagovala , jméno FO, tak, že ohledně vad a kompenzací nebyla žádná podmínka odvozu materiálu.18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že předmětná stavební akce by