17 C 104/2024-70 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (na kterou byla pohledávka postoupena cestujícími , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jakožto kompenzace za ztrátu času z důvodu zrušeného letu č. , IBAN, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z Amsterdamu do Prahy, jehož se cestující měli zúčastnit v rámci sjednané letecké dopravy zajištěné žalovanou, a to podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne , datum, , kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“).2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, , v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a uplatnění nárok neuznává, a to ani z části. Dle žalované měl být předmětný let č. , Anonymizováno, proveden dne , datum, s plánovaným časem odletu ve 18:35 hod CET. Předmětný let byl provozován letounem, který daný den měl naplánováno celkově sedm letu, mezi které rovněž patřila rotace sestávají z letu č. , Anonymizováno, z Amsterdamu do Prahy a zpět (let č. , Anonymizováno, ). Let č. , Anonymizováno, byl zrušen z důvodu posunutí plánované odletu o 1 hodinu 25 min v důsledku rozhodnutí řízení letového provozu, tj. vlivem mimořádné okolnosti zcela mimo kontrolu žalované. Pokud by totiž došlo k posunutí plánované rotace na lince Amsterdam – Praha – Amsterdam, tak by při následném letu z Prahy do Amsterdamu nemohlo uvedené letadlo z důvodu zákazu nočního létaní v Amsterdamu (stanovené místními právními předpisy) přistát. Daný zákaz nočního létání platí pro přistání letounů po 23:00 hod. Letadlo nemohlo být odstaveno na letišti v Praze, a s ohledem na délku rotace letů (cca 3 hodiny čistého času) musely být zrušeny oba lety (č. EJU , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Z důvodu vzniku této mimořádné okolnosti má proto žalovaná za to, že jí povinnost k náhradě kompenzace dle čl. 7 Nařízení nevznikla. Této nebylo možno zabránit, ani kdyby přijala všechna přiměřená opatření. Žalovaná dále má za to, že předmětný nárok žalobkyně je promlčen, jelikož právo cestujícího nebylo uplatněno v souladu s § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nejpozději do 6 měsíců. Předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, byla zástupci žalované doručena až dne , datum, (tj. po uplynutí této zákonné lhůty). Již ve své reakci na předžalobní výzvu žalobkyně mj. namítala promlčení údajného nároku. Z dopisu ze dne , datum, (resp. , datum, ) není patrné, že by byl žalované řádně doručen, proto považuje žalovaná za rozhodnou právě výzvu ze dne , datum, .3. Ve věci se konala jednání ve dnech , datum, a , datum, , v rámci nichž si soud učinil dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci.4. Provedeným dokazováním, a to ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, mezi , jméno FO, a žalobkyní a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, mezi , jméno FO, a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, a cestující , jméno FO, postoupili na žalobkyni pohledávku vůči žalované každý ve výši , částka, představující kompenzaci za zrušený let, který měl proběhnout dne , datum, z Amsterdamu do Prahy.5. Z letenky číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vystavené na , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že let cestujících č. , Anonymizováno, rezervovaných pod kódem , Anonymizováno, z Amsterdamu do Prahy se měl uskutečnit dne , datum, s časem odletu ve 18:35 hod.6. Z žádosti o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze dne , datum, v českém a anglickém znění bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se žádostí adresované žalované ze dne , datum, domáhala za cestující, kteří si sjednali u žalované leteckou přepravu z Amsterdamu do Prahy dne 23. 6. 2023 pod rezervačním kódem , Anonymizováno, , kompenzace za zrušení letu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, za každého z nich podle Nařízení.7. Z e-mailu ze dne , datum, od žalobkyně na e-mailovou adresu , e-mail, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně za cestující specifikované v příloze tohoto e-mailu označeném referenčním číslem , hodnota, odeslala žalované dne , datum, žádost o kompenzaci za zrušený let provozovaný žalovanou.8. Z print screen z obrazovky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Historical Flight Status bylo soudem zjištěno, že let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož odlet byl z Amsterdamu plánován dne 23. 6. 2023 v 18:35 hod. CET a přílet do Prahy tentýž den ve 20:05 hod. CET, byl zrušen.9. Z plné moci ze dne , datum, udělené , jméno FO, žalobkyni a plné moci ze dne , datum, udělené , jméno FO, žalobkyni bylo zjištěno, že cestující letu č. , IBAN, zmocnili žalobkyni ve vztahu k uplatnění a vymáhání pohledávek vzniklých v souvislosti s daným letem u žalované.10. Z žádosti o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy – Předžalobní upomínky ze dne , datum, v české a anglické verzi spolu s datovou zprávou a dokladem o doručení této předžalobní upomínky dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, z důvodu zrušení letu č. , IBAN, z Amsterdamu do Prahy, který se měl uskutečnit dne , datum, , a to v souladu s čl. 5 a čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení.11. Ze snímku ze systému Oplog pro Let bylo soudem zjištěno, že let č. , IBAN, získal povolení k odletu od řízení letového provozu na letišti v Amsterdamu (označení CTOT a REGCAUSE WE 81) až v 18:14 hod. UTC, tj. 20:14 hod. CET. Předmětný let byl proto zrušen, jelikož navazující rotaci téhož letounu z Prahy do Amsterdamu by nestihla provést včas.12. Ze snímku obrazovky z internetové stránky schiphol.nl ze dne , datum, a z rozhodnutí o přidělení letištních časů plyne, že na letišti Amsterdamu platí omezení se vztahující se na vzlety a přistání mezi 23:00 hod. a 6:00 hod z důvodu ochrany nočního klidu. Od tohoto uspořádání se lze odchýlit pouze v naléhavých případech, kdy je bezpečnost nanejvýš důležitá.13. Z print screenu obrazovky z interního systému žalované, že let č. , IBAN, měl odletět z Amsterdamu v 16:35 hod. UTC (18:35 CET) a přiletět do Prahy v 18:05 hod. UTC (20:05 CET), kdy tento získal povolení k odletu od letového provozu na letišti v Amsterdamu (až v 18:14 hod. UTC, tj. 20:14 hod. CET.14. Z emailové zprávy v české i anglické verzi bylo soudem zjištěno, že žalovaná reagovala na email žalobkyně emailem ze dne , datum, , v němž mj. uvedla referenční číslo žalobkyně , Anonymizováno, , číslo rezervace: , Anonymizováno, a číslo případu: , Anonymizováno, . V daném emailu vyzvala žalobkyni k zaslání podepsané plné moci pro každého z cestujících. Tyto žalobkyně žalované zaslala. Následně bylo ze strany žalované reagováno emailem ze dne 15. 8. 2024, kdy opět uvedla shodné referenční číslo, číslo rezervace i číslo případu. V emailu uvedla, že let č. , Anonymizováno, z Amsterdamu do Prahy byl zrušen z důvodu omezení řízení letového provozu, které způsobilo překročení nočního provozního limitu na letišti v Amsterdamu. S ohledem na to, že noční provozní předpisy nemohou být překročeny, neměla žalovaná společnost jinou možnost než předmětný let zrušit. Dle žalované se jedná o mimořádnou okolnost, která žalovanou zprošťuje povinnosti k náhradě škody dle Nařízení.15. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:16. Cestující si u žalované sjednali pod rezervačním kódem , Anonymizováno, leteckou přepravu z Amsterdamu do Prahy v rámci letu č. , IBAN, provozovaného žalovanou, který se měl uskutečnit dne 23. 6. 2023 s odletem z Amsterdamu v 18:35 hod. CET a příletem do Prahy tentýž den ve 20:05 hod. CET. Odlet letu č. , IBAN, byl v důsledku rozhodnutí řízení letového provozu v Amsterdamu posunut o 1 hod. 39 min. na čas 18:14 hod UTC, tj. 20:14 CET. Předmětný let měl do Prahy původně přiletět v 18:05 hod. UTC (20:05 CET). Z důvodu nabraného zpoždění se žalovaná rozhodla předmětný let zrušit, neboť navazující rotace stejného letounu na trase Praha – Amsterdam by nepřistála v Amsterdamu před zákazem nočního létání ve 23:00 hod. Žalobkyně tak byla nucena z důvodu uvedeného opatření na letišti v Amsterdamu zrušit předmětný let č. , IBAN, i navazující let č. , IBAN, . Cestující dne 24. 7. 2023 zmocnili žalobkyni k uplatnění nároku plynoucího ze zrušeného letu u žalované, přičemž tato emailem ze dne 12. 8. 2023 uplatnila nárok u žalované, na což žalovaná reagovala e-mailem dne 14. 8. 2023, v němž mj. uvedla referenční číslo žalobkyně , Anonymizováno, , číslo rezervace: , Anonymizováno, a číslo případu: , Anonymizováno, . Tímto emailem žalovaná vyzvala žalobkyni k doložení plných mocí, přičemž tyto žalobkyně následně žalované zaslala a ta e-mailem ze dne 15. 8. 2024 žalobkyni vyrozuměla o důvodech, pro něž není povinna k