17 C 113/2024-125 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (na kterou byla pohledávka postoupena cestujícím , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , smlouvou o postoupení pohledávky) na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jakožto kompenzace za ztrátu času z důvodu zrušeného letu č. , IBAN, z Prahy přes Paříž do Havany, jehož se měl zúčastnit v rámci sjednané letecké dopravy zajištěné žalovanou, a to podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“).2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 4. 9. 2024, v němž mimo jiné uvedla, že žalobkyně dostatečným způsobem nevylíčila a neprokázala rozhodující skutečnosti, zejména pokud jde o otázku samotného zrušení letu. Žalovaná nárok neuznává a považuje jej za nedůvodný. Ze záznamu z leteckého radaru předloženého žalobkyní totiž vyplývá, že let č. , IBAN, z Prahy do Paříže byl dne 5. 1. 2024 uskutečněn a nikoliv zrušen. Žalobkyni proto nárok na kompenzaci dle Nařízení nevznikl.3. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila v rámci repliky došlé zdejšímu soudu dne 14. 10. 2024, v rámci které mimo jiné uvedla, že v žalobě chybně uvedla předmětný let č. , IBAN, jako zrušený, neboť tento zrušen nebyl. Cestující , jméno FO, disponoval platnou a potvrzenou rezervací na tento let a let navazující č. , IBAN, , avšak na let č. , IBAN, mu byl odepřen nástup na palubu bez uvedení důvodu, a to pouhým zasláním informace o změně letového řádu. Bez souhlasu cestujícího byl žalovanou změněn jeho přílet do cílové destinace, kam dorazil o více než 24 hodin později oproti původnímu času příletu. Na podané žalobě tak žalobkyně i nadále trvá.4. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 23. 10. 2024 žalobkyně doplnila k výzvě soudu žalobu, kdy mimo jiné uvedla, že žalovaná byla k náhradě škody vyzvána prostřednictvím formuláře na webových stránkách žalované dne 28. 2. 2024, což bylo potvrzeno žalovanou tentýž den. Dále k přítomnosti cestujícího na letišti v Praze v den odletu dne 5. 1. 2024 byly cestujícím pořízení fotografie dokládající skutečnost, že na letišti byl s dostatečným časovým předstihem. Současně odkázala na judikaturu SDEU, dle které má cestující právo na náhradu škody, pokud jej letecký dopravce informuje předem, že jej proti jeho vůli nenechá nastoupit na palubu letadla. To platí i pro případ, kdy se cestující nepřihlásil k nástupu na palubu. Cestující byl o nepřipuštění na palubu letu č. , IBAN, informován žalovanou ve 12:43 hod, přičemž čas odletu předmětného letu byl posunut na čas 14:15 hod.5. Žalovaná se doplnění žaloby žalobkyní vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 18. 11. 2024, v němž mimo jiné uvedla, že pokud žalobkyně požaduje uhrazení nároku za údajné odepření nástupu na palubu letu č. , IBAN, , tak se jedná o zcela odlišný nárok, než jaký požadovala v žalobě (tj. za zrušený let). Žalobkyně je tak povinna změnit žalobu způsobem dle § 95 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť došlo ke změně předmětu řízení, a nikoliv k pouhému upřesnění skutkové tvrzení (viz Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2596/2018). Žalobní tvrzení nebyla dle žalované proto dostatečně určitá a tím, že žalobkyně požadovala nárok na kompenzaci z titulu zrušeného letu, přičemž ke změně žaloby nedošlo, je tak třeba žalobu zamítnout, neboť předmětný let uskutečněn byl. Navíc odkazuje na skutečnost, že podmínkou čl. 3 odst. 2 Nařízení je přihlášení se cestujícího včas k přepravě u odletové brány předmětného letu. Navíc je nutné považovat judikaturu uvedenou žalobkyní za irelevantní, neboť tato se uplatní pouze v případě, kdy letecký dopravce dopředu projeví vůli odepřít cestujícím nástup na palubu. V uvedeném případě však byl cestující informován o přesměrování letu 13 minut po plánovaném času odletu letu č. , IBAN, . Žalovaná měla nárok na zrušení rezervace cestujícího, když tento se nedostavil včas k odletové bráně. Poskytnutí cestujícímu přesměrování na náhradní let je nutné považovat pouze za vstřícně gesto vůči cestujícímu. Z procesní opatrnosti dále namítla námitku nedostatku aktivní legitimace, kdy Smlouva o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a cestujícím , jméno FO, , Anonymizováno, neobsahuje specifikaci výše postupované pohledávky a skutečností, na nichž se zakládá, a taková smlouva je pouze zdánlivým právním jednáním, tudíž nemohlo dojít k platnému postoupení pohledávky.6. Soud nařídil jednání na dny 14. 10. 2024, 17. 10. 2024 a 21. 11. 2024, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně i žalované, a učinil si dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci.7. Provedeným dokazováním, a to z listiny nazvané „Potvrzení vaší žádosti číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2024“ bylo soudem zjištěno, že žalovaná informovala cestujícího , jméno FO, , že jeho žádost o kompenzaci je evidovaná pod ref. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky a certifikátu od podpisu cestujícího , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, postoupil dne 20. 2. 2024 pohledávku vzniklou z titulu náhradu škody ve vztahu narušenému průběhu letů č. , IBAN, a , IBAN, na žalobkyni.9. Z emailu od , jméno FO, pro cestujícího , jméno FO, ze dne 4. 1. 2024 bylo soudem zjištěno, že cestující se měl zúčastnit letu č. , IBAN, s odletem z Prahy dne 5. 1. 2024 ve 12:30 hod. a příletem do Paříže tentýž den ve 14:20 hod., a dále měl odlétat dne 5. 1. 2024 v 16:10 hod. z Paříže do Havany, kam měl přiletět tentýž den ve 20:30 hodin.10. Z internetového print screenu společnosti Flightera.net k uskutečněnému letu společnosti , Anonymizováno, , IBAN, dne 5. 1. 2024 bylo soudem zjištěno, že dne 5. 1. 2024 proběhl let z Prahy do Paříže, přičemž tento byl na svém odletu o 1 hod. 50 min. opožděn, kdy do Paříže dorazil v 15:48 hod.11. Z emailová zprávy od , jméno FO, Flight Info, adresovaná , e-mail, . dne 5. 1. 2024 ve 12:43 bylo soudem zjištěno, že cestující byl 13 minut po plánovaném času odletu letu č. , IBAN, žalovanou informován, že byl přesunut na jiný let, a to let č. , IBAN, uskutečněný následující den 6. 1. 2024 v 10:00 hod. s příletem do Paříže tentýž den v 11:50 hod., a dále s odletem z Paříže dne 6. 1. 2024 v 16:10 hod. a příletem do Havany 6. 1. 2024 ve 20:30 hod. Současně bylo žalovanou cestujícímu nabídnuto poskytnutí voucheru na občerstvení.12. Z emailu od , jméno FO, adresovaný na , e-mail, ze dne 6. 1. 2024 v 9:56 bylo soudem zjištěno, že let č. , IBAN, dne 6. 1. 2024 byl zrušen a cestujícímu byl poskytnut nový let, a to let č. , IBAN, uskutečněný dne 7. 1. 2024 v 10:05 hod. s příletem do Paříže tentýž den v 13:05 hod. a následným odletem z Paříže tentýž den v 15:35 hod. do Havany s příletem tentýž den v 19:45 hod.13. Z předžalobní upomínky označené jako Poslední výzva k zaplacení, nárok na kompenzaci ze dne 20. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 600 EUR dle čl. 7 Nařízením, a to z titulu zrušeného letu č. , IBAN, z Prahy do Paříže, jehož se cestující , jméno FO, měl dne 5. 1. 2024 zúčastnit.14. Z fotografie, pořízené 5. 1. 2024 v čase 10:25 bylo soudem zjištěno, že tato zobrazuje odletovou halu, resp. halu s přepážkami k odbavení.15. Z fotografie, pořízené 5. 1. 2024 v čase 10:57 bylo soudem zjištěno, že tato zobrazuje již přímo odletovou část zobrazující i jednotlivé gaty, konkrétně C4, C5, C6, C11 a C3.16. Z e-mailu od žalované, adresované cestujícímu na jeho e-mailovou adresu , e-mail, dne 5. 1. 2024 v čase 12:38:15 bylo soudem zjištěno, že žalovaná informovala dne 5. 1. 2024 ve 12:38 hod. cestujícího, že odlet letu č. , IBAN, byl z provozních důvodů upraven na nový čas odletu dne 14:15 hod. tentýž den.17. Z Všeobecných přepravních podmínek z čl. 8.3 společnosti , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že cestující se musí dostavit k nástupní bráně před časem stanoveným při odbavení. Dopravce může zrušit rezervaci cestujícího, pokud se cestující nedostaví k nástupní bráně nejpozději v čase nástupu stanoveném cestujícímu, aniž by za to vůči cestujícímu nesl jakoukoliv odpovědnost.18. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:19. Cestující , jméno FO, se měl zúčastnit letu č. , IBAN, s odletem z Prahy dne 5. 1. 2024 ve 12:30 hod. a příletem do Paříže tentýž den ve 14:20 hod., a dále měl odlétat dne 5. 1. 2024 v 16:10 hod. z Paříže do Havany, kam měl přiletět tentýž den ve 20:30 hodin. Emailem ze dne 5. 1. 2024 v čase 12:38:15 hod. byl žalovanou informován že odlet letu č. , IBAN, byl z provozních důvodů upraven na nový čas odletu dne 14:15 hod. tentýž den. Následně byl žalovanou dne 5. 1. 2024 v čase 12:43 hod. informován