17 C 56/2024-75 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá přeložení vyúčtování za služby za roky 2021 a 2022, dále zaplacení částky ve výši , částka, představující pokutu za nepředložení shora uvedených vyúčtování služeb. Svůj návrh odůvodnila mimo jiné tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva k bytové jednotce nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“). Nájem bytu skončil na základě dohody účastníků ke dni , datum, , s pronájmem bytu se pojí povinnost pronajímatele předložit nájemci každoročně vyúčtování služeb, a to do 4 měsíců po konci zúčtovacího období. Žalovaná jakožto pronajímatelka tuto svou povinnost řádně a včas nesplnila, když žalobkyni jakožto nájemci předložila vyúčtování služeb za rok 2021 až e-mailem dne , datum, , který navíc nesplňoval zákonné náležitosti (šlo pouze o vystavené vyúčtování žalované od SVJ , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Pokud jde o vyúčtování záloh na služby za rok 2022, tak žalovaná žalobkyni předložila až v reakci na předžalobní výzvu ze dne , datum, dokument nazvaný „vyúčtování záloh“ ze dne , datum, , které dle žalobkyně rovněž nesplňuje zákonné náležitosti. I přes opakované výzvy nebylo doposud žalobkyni ze strany žalované řádné vyúčtování služeb předloženo. Žalovaná tak má nárok na pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení související s nepředložením vyúčtování za rok 2021 i za rok 2022. S ohledem na to, že pokutu za nepředložení vyúčtování za měsíc květen 2022 ve výši , částka, žalovaná uhradila, požaduje žalobkyně její uhrazení od , datum, do , datum, za nepředložení vyúčtování za rok 2021 ve výši , částka, . Dále požaduje zaplacení pokuty za nepředložení vyúčtování služeb za rok 2022 za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Podáním došlým soudu dne , datum, reagovala na vyjádření žalované k žalobě, popřela, že by jí bylo doručeno vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022, k e-mailu nazvaného „Vyúčtování – , Anonymizováno, “ obsahující v příloze vyúčtování služeb za rok 2021 uvedla, že se nejednalo o vyúčtování služeb vystavené žalovanou, ale o vyúčtování služeb vystavené Společenstvím vlastníků , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „SVJ , Anonymizováno, “). Takové vyúčtování nesplňuje zákonné požadavky dle § 7 odst. 1 zákona o službách, nemohla proti němu vznášet námitky, neboť zákon jí takové právo neposkytuje. Dále rozporovala, že seznámení se s dokumentem nazvaným „Vyúčtování záloh“ vypracovaným panem , jméno FO, , které se do její dispozice mělo dostat prostřednictvím soudního spisu a je považováno za řádně doručené, neboť tento dokument nebyl nikomu konkrétnímu adresován a byl doručen pouze soudu jako důkaz v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyni byl žalovanou tento dokument doručen následně až dne , datum, . Uvedený dokument však nepovažuje za vyúčtování služeb ve smyslu zákona o službách, neuvádí totiž údaje o službách za zúčtovací období, nýbrž za období nájmu od , datum, do , datum, , rovněž absentuje uvedení adresáta, jakož i celková výše přijatých měsíčních záloh za služby a výše přeplatku/nedoplatku, není zde zřejmá výše případných rozdílů ve vyúčtování. Na skutečnosti nedostatečného vyúčtování byla žalovaná upozorněna žalobkyní e-mailem ze dne , datum, . Žalobkyně dále rozporovala, že není motivována maximalizací pokuty, nýbrž domoci se předložení řádného vyúčtování služeb. S uplatněním námitek vůči vyúčtování nevyčkávala, žádné řádné vyúčtování jí doručeno nebylo. Žalobkyně z opatrnosti vznesla námitky 4 dny od doručení dokumentu „Vyúčtování záloh“, které není vyúčtováním ve smyslu zákona o službách. Neztotožnila se ani s tvrzením, aby výše pokuty byla případně soudem moderována, neboť žalovaná měla dostatek prostoru a příležitostí k tomu, aby svou zákonnou povinnost splnila, avšak dosud tak i přes její informovanost neučinila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, , v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, mezi stranami není sporu, že žalovaná doručila žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2021 prostřednictvím e-mailu, tento byl však žalobkyni odeslán dne , datum, (nikoliv , datum, ). V rámci řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, vedeného u zdejšího soudu zaslala dne , datum, vyúčtování záloh ze dne , datum, vypracované , jméno FO, a je tak nepochybné, že se dostalo do dispoziční sféry žalobkyně. Současně žalovaná odkazuje na ustanovení § 8 odst. 2 zákona o službách, dle něhož, pokud příjemce služby nepředloží neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, námitky, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Žalobkyně disponovala vyúčtováním služeb za roky 2021 a 2022, nicméně proti nim ničeho v uvedené lhůtě nenamítala. Námitky uplatnila až zaslanou předžalobní výzvou ze dne , datum, . Souhlas žalobkyně s vyúčtováním služeb je tak presumován a žaloba není důvodná. Žalovaná má za to, že žalobkyně svým vyčkáváním s uplatněním námitek a smluvní pokuty usiluje o maximalizaci výše smluvní pokuty a její jednání je zjevným zneužitím práva, které by nemělo požívat právní ochrany. Alternativně žalovaná navrhla, aby soud pokutu snížil s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti.3. Podáním došlým zdejšímu soudu , datum, žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení, když uvedla, že proti dokumentům doručeným jí e-mailem ze dne , datum, vznesla námitky, a to e-mailem ze dne , datum, zaslaným zástupci žalované. E-mailem ze dne , datum, zaslala žalované vlastní vyúčtování dle skutečných záloh a spotřeby. Je tak zřejmé, že namítala, že ve žalovanou zaslaném vyúčtování nejsou zapsány skutečné stavy. Námitky vůči doručeným dokumentům byly diskutovány rovněž při předání bytu dne , datum, . Pokud jde o doručení vyúčtování služeb za rok 2022, které jí mělo být doručeno dne , datum, , tak má za to, že k tomuto datu nemohlo k doručení daného dokumentu žalobkyni dojít, neboť k tomuto datu byl doručen do soudního spisu, tento úkon nelze považovat za doručení do dispoziční sféry žalobkyně, která není povinna si zjišťovat, zda do soudního spisu bylo něčeho založeno. Toto vyúčtování služeb bylo žalobkyni doručeno až dne , datum, , kdy proti tomuto dokumentu byly vzneseny námitky dne , datum, .4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud vyzval účastníky řízení, aby za účelem smírného vyřešení sporu sdělili, zda souhlasí s nařízením mediace. Žalovaná s nařízením mediace souhlasila, žalobkyně nikoliv.5. Ve věci se konalo dne , datum, přípravné jednání, v rámci něhož soud předestřel právní názor na věc a znovu vybídl účastníky ke smírnému vyřešení sporu, avšak marně. U jednání konaného dne , datum, učinili účastníci nesporným, že mezi nimi existoval nájemní vztah, jehož předmětem byl nájem bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, s tím, že nájem trval od , datum, do , datum, , poté provedl dokazování listinami (viz níže) a dne , datum, ve věci vyhlásil rozsudek.6. Z listiny - e-mailu ze dne , datum, a k tomu přílohy označené jako „, Anonymizováno, .jpg“ a „vyúčtování , Anonymizováno, .pdf“ soud zjistil, z e-mailové adresy „, e-mail, “ , jméno FO, informoval žalobkyni, že v příloze je vyúčtování za rok 2021, kde se jí týká období 15.9.-31.12. Z „Přehledu vyúčtování za období od , datum, do , datum, “ soud zjistil, že obsahuje rozpočet nákladů jednotlivých položek na objekt i celkové (náklady), způsob rozúčtování, přijaté zálohy a přehled přeplatků či nedoplatků u jednotlivých položek vypracovaný SVJ , Anonymizováno, . Na byt činily náklady , částka, , předpis činil , částka, , zaplaceno na zálohách , částka, , přeplatek činil , částka, . Z „Rozdělení nákladů na teplo a vodu“ soud zjistil, že SVJ , Anonymizováno, za rok 2021 vyčíslil nedoplatek připadající na byt pronajímatelky ve výši , částka, .7. Z listin - e-mail ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, a e-mail ze dne , datum, soud zjistil, že z e-mailové adresy , e-mail, byl dne 10.10.202 zaslán e-mail na adresu , e-mail, , v němž , jméno FO, informoval žalobkyni, že žalovaná souhlasí s ukončením nájmu do konce října, případně poloviny listopadu, pokud uvede byt do původního stavu a umožní prohlídku, ohledně vyúčtování sdělil, že s účetní se shodli na tom, že řešením je vyúčtovat dle počtu měsíců, vysoký přeplatek vznikl díky tomu, že v bytě první měsíce roku nikdo nebydlel, případně byl byt užíván sporadicky. Na tento e-mail reagovala žalobkyně ze své e-mailové adresy (viz výše) dne , datum, , v němž informovala, že malbu zařídí, ke konci října to nepůjde, již uhradila nájem za listopad, navrhla ukončit nájem dohodou ke dni 15.11. (s tím, že jí pronajímatelka pošle polovinu nájemného zpět), anebo ke dni , datum, . K vyúčtování uvedla, že o skutečné spotřebě se mohou dohadovat, protože nejsou zapsané žádné skutečné stavy, požádala o spočítání podle měsíců a zaslání výsledku. Na to , jméno FO, reagoval e-mailem dne , datum,