19 C 145/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, neměl k osobnímu automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 2 500 cm3), osobnímu automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), osobnímu automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), evidovaným v registru silničních vozidel jako provozovaných, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období od , datum, do , datum, (ve vztahu k 1. označenému vozidlu), po období od , datum, do , datum, (ve vztahu k 2. shora označenému vozidlu), po období od , datum, do , datum, (ve vztahu k 1. shora označenému vozidlu), po období od , datum, do , datum, (ve vztahu ke 3. shora označenému vozidlu) a po období od , datum, do , datum, (ve vztahu k 1. shora označenému vozidlu), v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel ve výši , částka, (199 nepojištěných dnů á , částka, ), splatné dne , datum, , dále ve výši 4 030 (62 nepojištěných dnů á , částka, ), splatné dne , datum, , dále ve výši 9 486 (102 nepojištěných dnů á , částka, ), splatné dne , datum, , dále ve výši 9 295 (143 nepojištěných dnů á , částka, ), splatné dne , datum, , a dále ve výši 5 952 (64 nepojištěných dnů á , částka, ), splatné dne , datum, . S připočtením částky , částka, představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý z pěti shora uvedených příspěvků tak žalovanému vznikl dluh v celkové výši , částka, . Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 2 500 cm3), osobního automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), osobního automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), evidovaných v registru silničních vozidel jako provozovaných, aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 199 dnů u vozidla , Anonymizováno, , po dobu 62 dnů u vozidla RZ , SPZ, , po dobu 102 dnů u vozidla RZ , SPZ, , po dobu 143 dnů u vozidla RZ , SPZ, a po dobu 64 dnů u vozidla RZ , SPZ, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou ze dne , datum, (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), výzvou ze dne , datum, (ve vztahu k 2. shora označenému příspěvku), výzvou ze dne , datum, (ve vztahu k 3. shora označenému příspěvku), výzvou ze dne , datum, (ve vztahu k 4. shora označenému příspěvku) a výzvou ze dne , datum, (ve vztahu k 5. shora označenému příspěvku), k úhradě dlužných částek ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy, v důsledku čehož nastala splatnost příspěvků. Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvy k úhradě výše uvedených příspěvků, a to dopisem ze dne , datum, (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne , datum, (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne , datum, (ve vztahu k 3. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne , datum, (ve vztahu k 4. shora označenému příspěvku) a dopisem ze dne , datum, (ve vztahu k 5. shora označenému příspěvku). K úhradě dlužných částek ze strany žalovaného však ani poté nedošlo. (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách, cit. písemné výzvy k úhradě příspěvků, předžalobní upomínky, doklady o odeslání).6. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného motorového vozidla k němu neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném do , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), zaplatit příspěvky do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění platném do , datum, (dále jen „vyhláška“) a žalobkyní požadovaná výše příspěvků za den je v souladu s touto vyhláškou. Současně žalovanému vznikla i povinnost zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý z pěti příspěvků podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, (tj. celkem za pět příspěvků , částka, ) dle § 2a vyhlášky. V daném případě žalovaný neuhradil příspěvky a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostal do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH.