19 C 151/2024-56 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila mimo jiné tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení zástavního práva k pohledávce, reg. č. , č. účtu, /, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o úvěru“), na základě níž byl žalovanému poskytnut překlenovací úvěr ve výši , částka, , čerpaný ve dvou splátkách , částka, a , částka, . Na základě smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne , datum, se žalovaná zavázala splnit za žalovaného závazek ze Smlouvy o úvěru. Před poskytnutím úvěru žalovaným byla ze strany žalobkyně zkoumána jejich úvěruschopnost, a to na základě jimi poskytnutých údajů, nahlédnutím do bankovních a nebankovních registrů, jakož i lustrací v příslušných informačních rejstřících (registr SOLUS, databáze neplatných dokladů MV ČR aj.). Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úhradami za poskytnuté služby. Úroková sazba ze zůstatku jistiny překlenovacího úvěru byla sjednána na 4,89 % p. a. Žalovaný však smluvně převzaté povinnosti neplnil a s placením úvěru se dostal do prodlení, když neuhradil řádně a včas splátky v měsíci 3-10/2023. Žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila dne 4. 12. 2023 celý dluh plynoucí ze Smlouvy o úvěru za okamžitě splatný. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 978 900,39 Kč a úhrad dle Sazebníku úhrad za poskytnuté služby ve výši 192 Kč. Žalovaní dlužnou částku nezaplatili, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Žalovaná proti němu podala podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, včasný odpor. Ten odůvodnila mimo jiné tím, že Smlouvu o úvěru uzavřel žalovaný ve svůj prospěch a žalovaná nikdy žádné plnění neobdržela. K podpisu smlouvy o přistoupení k dluhu byla žalovaná žalovaným donucena. Dle žalované navíc žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Jeho příjmy mu totiž v žádném případě neumožňovaly hradit měsíční splátku úvěru ve výši , částka, . Žalovaná proto namítá neplatnost Smlouvy o úvěru a také smlouvy o přistoupení k dluhu, kdy není možné přistoupit ke zcela neplatné smlouvě. Závazek by tak měl být žalobkyní vymáhán pouze ve vztahu k žalovanému, a nikoliv žalované. Žalovaná totiž ani nebyla řádně seznámena se zněním Smlouvy o úvěru a s předsmluvními informacemi. Žalovaná žije samo s dětmi, kdy žalovaný není schopen na jejich výživu k rukám žalované řádně přispívat. Současně žalovaná by nebyla schopna jednorázově uhradit žalovanou částku. Žalobu proto navrhuje zamítnout.3. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, , v němž mimo jiné uvedla, že tvrzení žalované, že neobdržela ze Smlouvy o úvěru žádné plnění, není pravdivé. Část poskytnutého úvěru (ve výši 520 000 Kč) byla čerpána dne 23. 3. 2021 na účet, jehož majitelkou je žalovaná. Z daného účtu byl rovněž úvěr splácen. Žalobkyně detailně zkoumala schopnost obou žalovaných úvěr splácet. Posuzovány byly jejich příjmy, výdaje, údaje z úvěrových registrů. Žalobkyně tak postupovala zcela se zákonem. Žalovaná navíc podávala dne , datum, samostatnou žádost o úvěr, která byla stornována z důvodu společné žádosti s žalovaným. Žalovaná navíc svým podpisem smlouvy o přistoupení k dluhu prohlásila, že byla řádně seznámena se Smlouvou o úvěru vč. předsmluvních informací. O tom svědčí i skutečnost, že úvěr byl splácen z jejího účtu a část úvěru byla na její účet převedena. O tom, že by k podpisu smlouvy o přistoupení k dluhu byla donucena, nebyla žalobkyně nikdy předtím informována.4. Žalovaná podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, sdělila, že žalovaný měl žalovanou k podpisu smlouvy o přistoupení k dluhu psychickým nátlakem donutit. Přislíbil případně navýšení příjmů, aby mohl úvěr splácet nebo možnost v případě nutnosti prodat nemovitost. Úvěr byl čerpán na bankovní účet žalované a z něj byl i splácen, avšak pouze z důvodu, že žalovaný byl disponent k tomuto účtu. Na její bankovní účet přicházel žalovanému důchod i mzda.5. Žalobkyně podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, sdělila, že žalovaná uhradila na splátkách úvěru částku ve výši 93 840 Kč (23 splátek x 4 080 Kč) a na stavební spoření částku ve výši 69 000 Kč (23 splátek x 3 000 Kč). Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaných, tak do závazků byl započítán externí úvěr se splátkou 1 514 Kč a úvěr žádaný u žalobkyně se splátkou ve výši 7 080 Kč. Částka nezbytných životních nákladů byla zohledněna dle částek uvedených žadatelem o úvěr ve výši , částka, (náklady na bydlení, stravování, domácnost a rekreace, doprava a ostatní náklady). Žadatel o úvěr uvedl dva zdroje příjmů, a to doložený invalidní důchod (, částka, měsíčně) a doložený příjem z podnikání (, částka, měsíčně). Spolužadatel o úvěr uvedl zdroj příjmu podnikatelskou činnost (, částka, měsíčně). Celkové příjmy žalovaných činily , částka, .6. Na dny , datum, a , datum, soud nařídil ve věci jednání, na které se žalovaný bez omluvy nedostavil a k žalobě se ani jinak nevyjádřil. Žalobkyně se z nařízeného jednání dne , datum, omluvila a vyjádřila souhlas s jednáním bez její přítomnosti.7. Provedeným dokazováním, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně bylo soudem zjištěno, že žalobkyně je zapsána do obchodního rejstříku jako akciová společnost, jejíž předmětem podnikání je mj. poskytování úvěrů účastníkům stavebního spoření.8. Z žádosti o poskytnutí úvěru z , datum, žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s úrokovou sazbou pro fázi překlenovacího úvěru ve výši 4,89 % ročně se splátkou úvěru ve výši , částka, měsíčně a s výší vkladu , částka, měsíčně a pro fázi úvěru ze stavebního spoření ve výši 3,10 % ročně se splátkou úvěru ve výši , částka, . V žádosti žalovaný mj. uvedl, že je ženatý s žalovanou, bydlí spolu s dalšími dvěma osobami v nájemním bydlení. Příjem žalovanému plyne z invalidního důchodu a podnikání s průměrným příjmem , částka, měsíčně. Závazky má v celkové výši , částka, a splácí je ve výši , částka, měsíčně. Pravidelné měsíční výdaje činí , částka, . Má jednu vyživovací povinnost k dítěti. Jeho tehdejší manželka (žalovaná) má příjem z podnikání v průměrné výši , částka, měsíčně.9. Z žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne , datum, na částku 1 mil. Kč bylo soudem zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření ve výši , částka, .10. Z oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, a to od lednové splátky 2020 ve výši , částka, měsíčně.11. Z výpisů žalované z účtu , č. účtu, za měsíce srpen, září a říjen 2020 bylo soudem zjištěno, že na účet žalované v 8/2020 bylo připsáno celkem , částka, , odepsáno celkem , částka, s konečným zůstatkem , částka, . Za měsíc 9/2020 bylo připsáno celkem , částka, , odepsáno celkem , částka, s konečným zůstatkem , částka, . Za měsíc 9/2020 bylo připsáno celkem , částka, , odepsáno celkem , částka, s konečným zůstatkem , částka, .12. Z přiznání k dani z příjmu žalované za rok 2017 bylo soudem zjištěno, že základ daně z příjmů od zaměstnavatelů i z podnikatelské činnosti činil , částka, , úhrn příjmů od zaměstnavatelů činil , částka, .13. Z přiznání k dani z příjmu žalované za rok 2018 bylo soudem zjištěno, že základ daně žalované za tento rok činil , částka, , a to ze samostatné výdělečné činnosti14. Z přiznání k dani z příjmu žalované za rok 2019 bylo soudem zjištěno, že příjmy žalované v roce 2019 činily částku ve výši , částka, , výdaje činil , částka, , rozdíl mezi příjmy a výdaji činil , částka, .15. Z přiznání k dani z příjmu žalovaného za rok 2019 bylo soudem zjištěno, že roční hrubý příjem žalovaného v roce 2019 činil částku ve výši , částka, , hrubý roční výdaj činil , částka, , rozdíl mezi příjmy a výdaji činil , částka, .16. Z credit reportu žalovaného bylo soudem zjištěno, že k okamžiku dotazu žalobkyně zde byly zaznamenány dva úvěry žalovaného, 1 úvěr byl ve vztahu k němu odmítnut a 14 úvěrů ve vztahu k němu bylo ukončených. V rámci jednoho existujícího úvěru žalovaný v nepravidelných splátkách splácel částku ve výši , částka, . V rámci druhého existujícího úvěru žalovaný hradil měsíční splátky ve výši , částka, . Celkem tak v posuzované době činily splátky úvěrů žalovaného výši , částka, měsíčně.17. Z potvrzení o splacení úvěru č. , hodnota, (nedatováno) bylo soudem zjištěno, že půjčka, kterou si žalovaný vzal u společnosti , právnická osoba, byla ke dni , datum, splacena.18. Z credit reportu žalované bylo soudem z