19 C 176/2024-47 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z důvodu neoprávněně vylákaného kompenzačního bonusu žalovanou. , jméno FO, (dále jen „daňový subjekt“) si podala žádost o vyplacení kompenzačního bonusu osobám vykonávající práci na základě dohody o práci konané mimo pracovní poměr za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Na základě těchto podaných žádostí byl dne , datum, vyplacen kompenzační bonus za první bonusové období ve výši , částka, a za druhé bonusové období ve výši , částka, . Kompenzační bonusy byly vyplaceny na bankovní účet uvedený v žádostech o kompenzační bonusy. Na základě telefonické komunikace žalobkyně s daňovým subjektem dne , datum, bylo zjištěno, že žádost o kompenzační bonus podala za daňový subjekt žalovaná, která žádost podvodně doplnila o vlastní bankovní účet namísto bankovního účtu daňového subjektu. Kompenzační bonusy tak namísto bankovního účtu daňového subjektu byly vyplaceny na bankovní účet žalované. Žalovaná proto byla žalobkyní vyzvána k vrácení částky ve výši , částka, , avšak ta do dnešního dne žalobkyni nevrátila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Z žalobkyní předložených listin, a to z žádosti o pomoc osobám vykonávajícím práci na základě dohody o práci konané mimo pracovní poměr ze dne , datum, (dále jen „Žádost“) bylo zjištěno, že daňový subjekt, který je zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , požádal o poskytnutí kompenzačního bonusu ve výši dle § 4 odst. 2 zákona o kompenzačním bonusu, a to od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) ve výši , částka, a od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) ve výši , částka, . Požadovanou částku žádala vyplatit na v žádosti uvedený bankovní účet vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, .5. Z listiny nazvaných „tvorba platebních poukazů“ bylo soudem zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vytvořila platební poukaz na částku ve výši , částka, a částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, , který bude odeslán na bankovní účet č. , č. účtu, .6. Z protokolu o ústním jednání podle § 60 až § 62 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „DŘ“) ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, kontaktoval daňový subjekt žalobkyni za účelem zjištění, z jakého důvodu jí dosud nebyl vyplacen kompenzační bonus. Požadované částky kompenzačního bonusu ve výši , částka, a ve výši , částka, byly odeslány žalobkyní dne , datum, na účet uvedený v Žádosti, a to č. ú. , č. účtu, . Daňový subjekt žalobkyni potvrdil, že Žádost, kterou žalobkyně obdržela dne , datum, prostřednictvím e-mailové adresy , e-mail, nepodávala. Žádost vyplnila ručně a uvedla v ní číslo účtu jejího syna , jméno FO, č. , č. účtu, . Žádost předala své kamarádce , Jméno žalované, (žalované) a jejímu příteli , jméno FO, , kteří daňovému subjektu slíbili, že Žádost za ni jeho matka dovyplní a vyřídí. Podpis ani e-mailová adresa na předložené žádosti není daňového subjektu. Daňový subjekt o existenci kompenzačního bonusu bez informování žalovanou nevěděl, ani neznal jeho podmínky. Vše mu tak bylo sděleno žalovanou s tím, že ta mu kompenzační bonus zařídí.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž na tento jí v září 2020 byla zaslána z bankovního účtu žalobkyně částka ve výši , částka, a ve výši , částka, .8. Z výzvy ze dne , datum, a z dokladu o odeslání bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, v jí stanovené lhůtě.9. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a zjistil následující skutkový stav:10. Daňový subjekt požádal žalovanou k podání Žádosti týkající se nároku daňového subjektu na vyplacení kompenzačního bonusu, přičemž v ní mj. uvedl číslo účtu, na nějž má být kompenzační bonus vyplacen, a to svého syna , jméno FO, č. ú. , č. účtu, . Žalobkyně však obdržela Žádost prostřednictvím e-mailové adresy , e-mail, , v níž bylo uvedeno číslo účtu pro vyplacení kompenzačního bonusu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaná. Žalobkyně s vědomím, že kompenzační bonus vyplácí daňovému subjektu v souladu s jím uvedenými údaji, vyplatila na bankovní účet žalované částku v celkové výši , částka, . Daňový subjekt o změně čísla účtu v Žádosti žalovanou nevěděl. Žalobkyně proto písemně vyzvala žalovanou k vrácení částky odpovídající neoprávněně vyplacenému kompenzačnímu bonusu, avšak do dnešního dne žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když bylo prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala bankovním převodem na její účet celkem částku , částka, , kteroužto, v řízení zcela pasivní žalovaná, ani netvrdila, že by vrátila. Žalobkyně v řízení uplatňuje nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, kdy soud má z předložených jistin dostatečně prokázané, že peněžní částku ve výši , částka, žalovaná bez právního důvodu přijala, když neoprávněně změnila číslo účtu daňového subjektu v Žádosti, a tuto získanou částku žalobkyni nevrátila, čímž se bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila. Vyjma shora uvedené částky tak žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za podání ze dne , datum, , neboť žalobkyně k výzvě soudu toliko opravila vady žaloby spočívající v označení žalované.