19 C 204/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Okresnímu soudu v Chebu dne 22. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 965 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je oprávněným poskytovatelem spotřebitelského úvěru vedeným v Seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ČNB. Žalobkyně poskytla dne 23. 9. 2022 žalovanému na jeho žádost ze dne 23. 9. 2022 spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč splatný původně dne 26. 10. 2022. Před poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to tak, že si od žalovaného vyžádala potvrzení o příjmech formou výplatních pásek za období od 4/2022 do 6/2022 vydané zaměstnavatelem. Výdaje žalovaného získala jeho čestným prohlášením a statistickým modelem dle dat publikovaných ČSÚ. Na základě porovnání příjmů dlužníka a sumy nákladů dospěla k výpočtu, že dlužníkovi zbydou volné prostředky pro úhradu předmětného úvěru. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků ze strany dlužníka vedle ostatního provedla lustraci centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru úvěrů , Anonymizováno, - to vše s negativním výsledkem. Dále byl proveden propočet volných prostředků žalovaného ve vztahu k jeho schopnosti úvěr splácet metodou zátěžového testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr (např. ztráta zaměstnání, záporná amortizace úrokových sazeb apod.), a to s kladným výsledkem. Totožnost žalovaného byla násobně ověřena, a to pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaný zaslal ze svého bankovního účtu, a dále z kopie jeho občanského průkazu. Do podání žaloby žalovaný ničeho na poskytnuté částce neuhradil. Dle smlouvy o úvěru a jejího článku 7.4. žalobkyně žalovanému doporučeně odeslala dvě upomínky k úhradě, čímž jí vznikly náklady na jejich odeslání – administrativní zátěž, poštovné, doručení upomínek přepravci apod. Za tyto byla dle smlouvy o úvěru naúčtovaná náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené částkou ve výši 450 Kč za první odeslanou upomínku a částkou ve výši 650 Kč za druhou odeslanou upomínku. V důsledku toho, že žalovaný na tyto upomínky nereagoval, žalobkyně předala pohledávku k inkasnímu řízení, za což byla žalovanému naúčtována dle čl. 7.4 smlouvy o úvěru náhrada nákladů ve výši 1 500 Kč. Dalšími náklady jsou pak částky vynaložené na odesílání SMS dle čl. 7.4 e) smlouvy o úvěru (celkem ve výši 1 221 Kč za 37 SMS á 33 Kč) a emailových upomínek čl. 7.4 d) smlouvy o úvěru (celkem ve výši 1 085 Kč za 35 emailů á 31 Kč). Jelikož žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy, byla mu naúčtována smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 580 Kč. Žalovaný se dále zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 2 479 Kč. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ani po předchozí výzvě k plnění ničeho.2. Okresní soud v Chebu rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, kdy daný soud následně zjistil, že žalovaný se fakticky zdržuje na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, a dospěl k závěru, že není místně příslušný. Usnesením ze dne , datum, rozhodl Okresní soud v Chebu o své místní nepříslušnosti a po právní moci daného usnesení věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušenému. Dané usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu doložila důkazy k prokázání tvrzení uvedených v žalobě.4. Na den , datum, soud nařídil ve věci jednání, na které se žalovaný ani žalobkyně bez omluvy nedostavili. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Provedeným dokazováním, a to ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal po uplynutí doby 30 dnů vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem z úvěru ve výši 39 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 479 Kč. Výše RPSN byla žalobkyní deklarována ve výši na 1916 %. Pro případ nesplnění povinností dle smlouvy o úvěru (zejména nesplacení úvěru ve sjednané době 30 dnů) se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s prodlením dlužníka, a to smluvní pokutu ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč za prvou a druhou písemnou upomínku, dále náhradu nákladů v souvislosti s inkasním řízením ve výši 1 500 Kč, náklady za odeslání elektronické upomínky ve výši 31 Kč za každou takovou upomínku, a dále náklady za upomínací SMS zprávy ve výši 33 Kč za každou takovou zprávu. Pro případ prodlení s plněním dluhu se žalovaný dále zavázal uhradit úroky z prodlení a smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do výše maximálně ½ jistiny úvěru.6. Z výpisu ověřovací platby bylo zjištěno, že žalovaný zaslal na účet žalobkyně dne 5. 8. 2022 potvrzující platbu ve výši 1 Kč. Dále z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému následně dne 23. 9. 2022 poskytla na jeho bankovní účet úvěr ve výši 10 000 Kč.7. Ze skóringové karty soud zjistil, že žalobkyní byly posouzeny celkové příjmy žalovaného a jeho výdaje, pre-skoring, dále provedla metodu zátěžového testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr, výpočet životního minima a lustraci centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, registru úvěrů , Anonymizováno, a registru kradených dokladů MV ČR, a to s kladným výsledkem pro poskytnutí předmětného úvěru.8. Z výplatních pásek žalovaného a období od dubna do června 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zkoumala příjem žalovaného z poskytnutých výplatních pásek s průměrných čistým měsíčním příjmem žalovaného za shora specifikované období ve výši 45 043 Kč.9. Z kopie OP bylo zjištěno, že žalovaný poskytl žalobkyni pro účely poskytnutí úvěru kopii svého občanského pasu.10. Z rozpisu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky bylo zjištěno, že vynaložené náklady na vymáhaní pohledávky se sestávají z dvou odeslaných upomínek ve výši 450 Kč za první odeslanou upomínku a částkou ve výši 650 Kč za druhou odeslanou upomínku, náhrada nákladů za předání k inkasnímu řízení ve výši 1 500 Kč, náklady vynaložené na odesílání SMS ve výši 1 221 Kč a emailových upomínek ve výši 1 085 Kč.11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:12. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni po uplynutí doby 30 dnů vrátit, a to spolu s úrokem z úvěru ve výši 39 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 479 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně provedla kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, kdy za tímto účelem zjišťovala jeho příjmy, výdaje a další skutečnosti rozhodné pro posouzení toho, zda je žalovaný schopen úvěr splácet. Totožnost žalovaného ověřena pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaný zaslal ze svého bankovního účtu, a dále z kopie jeho občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, se žalobkyně vedle poplatku za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty, dále domáhá náhradu nákladů v souvislosti s uplatněním pohledávky.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pok