19 C 249/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaná (jakožto vlastník, resp. provozovatel vozidla) neměla k nákladnímu automobilu, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů, reg. zn. , SPZ, , evidovaném v registru silničních vozidel jako provozované, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období od , datum, do , datum, , v důsledku čehož jí vznikla povinnost k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel ve výši , částka, (106 nepojištěných dnů á , částka, ), splatné dne , datum, . S připočtením částky , částka, představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek tak žalované vznikl dluh v celkové výši , částka, . Tento dluh žalovaná nezaplatila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaná byla v rozhodném období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů, reg. zn. , SPZ, , evidovaném v registru silničních vozidel jako provozované, aniž by k němu měla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 106 dnů (viz Zjištěné údaje o vozidle). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou ze dne , datum, , k úhradě dlužné částky ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení této výzvy, v důsledku čehož nastala dne , datum, splatnost příspěvku. Žalobkyně žalované rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvu k úhradě výše uvedeného příspěvku, a to dopisem ze dne , datum, . K úhradě dlužné částky ze strany žalované však ani poté nedošlo. (viz písemná výzva k úhradě příspěvku, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně, předžalobní upomínka, doklady o odeslání).5. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná coby vlastník/provozovatel předmětného motorového vozidla k němu neměla v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož jí tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném do , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění platném do , datum, (dále jen „vyhláška“) a žalobkyní požadovaná výše příspěvku za den je v souladu s touto vyhláškou. Současně žalované vznikla i povinnost zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, dle § 2a vyhlášky. V daném případě žalovaná neuhradila příspěvek a po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění se dostala do prodlení. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, za úkon (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, (po zaokrouhlení na celé koruny).