19 C 253/2023-70 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla na základě Smlouvy o sdružených dodávkách č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, (dále jen „Smlouva“) odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa dodávky elektřiny a plynu, zajistit dopravu vč. souvisejících služeb a žalovaná se zavázala platit za dodávky dohodnutou cenu a za distribuční a související služby cenu regulovanou. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když neuhradila za období od , datum, do , datum, sdružené služby dodávky plynu vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , ve výši , částka, , a dále za období od , datum, do , datum, sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, ,ve výši , částka, . Na fakturu č. , hodnota, žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, a na fakturu č. , hodnota, žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně po žalované současně požaduje v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, poplatek za zaslané upomínky ke splnění jejích závazků, který jí byl vyúčtován dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, a dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , neboť tyto žalovaná žalobkyni rovněž neuhradila. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, a proti němuž podala dne , datum, včasný odpor. Ten doplnila vyjádřením došlým zdejšímu soudu dne , datum, , v němž mimo jiné uvedla, že uplatněný nárok neuznává v celém rozsahu. Pokud jde o dodávku plynu, žalovaná nesouhlasí s výší naměřených stavů měřidel (stav 9234 m3 k 31. 12, 2022 a konečný stav 9351 m3 k 15. 1. 2023), což opakovaně u žalobkyně reklamovala (telefonicky i písemně). K tomu žalovaná dále uvádí, že plynoměr žalované je umístěn v 1. podlaží objektu na adrese , adresa, a není volně přístupný pro účely provedení odečtu stavu pověřeným zaměstnancem žalobkyně. Pro účely provedení odečtu nebyla žalovaná kontaktována pověřeným zaměstnancem žalobkyně, žalovaná rovněž neprovedla samoodečet a žalobkyně neprovedla ani odhad spotřeby v souladu s metodikou typových diagramů dodávky. Způsob odečtu žalobkyně ve faktuře specifikovala pouze neurčitým termínem „Odebírání“. Určení konečného stavu měřidla proto žalovaná považuje za neprůkazné. S ohledem na opakované reklamace ze strany žalované byl žalobkyní vydán dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, (dále jen „opravná faktura“) znějící na přeplatek v částce , částka, , splatný dne , datum, . Tento však byl bez souhlasu žalované započten na neoprávněnou pohledávku žalobkyně plynoucí z faktury č. , hodnota, . Z opravné faktury navíc plyne, že konečný stav měřidla (k datu , datum, ) je nižší než je konečný stav uváděný ve faktuře č. , hodnota, , čímž žalobkyně fakticky uznala chybnost svého předchozího vyúčtování a i přes to po žalované požaduje úhradu celé částky v nezměněné výši , částka, .. Pokud jde o fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, za sdružené dodávky elektřiny, tak žalovaná uvádí, že elektroměr č. , Anonymizováno, je volně přístupný z ulice a žalobkyně měla možnost provést odečet osobně prostřednictvím pověřeného zaměstnance. Konečný stav uváděný ve shora uvedené faktuře za elektřinu však neodpovídá konečnému stavu elektroměru ke dni , datum, uváděný na dřívější faktuře za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, za totéž období (tj. od , datum, do , datum, ). Z toho je zřejmé, že žalobkyně odečet skutečné spotřeby žalované neprovedla. Nadto dále uvádí, že již samotná faktura č. , hodnota, je opravným daňovým dokladem žalobkyně, když první vyúčtování elektřiny za totéž zúčtovací období žalovaná obdržela již , datum, v rámci faktury č. , hodnota, . Jelikož je nárok žalobkyně ohledně zaplacení částky , částka, a částky , částka, neoprávněný, považuje za neoprávněný i nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za zaslané upomínky dle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to z důvodu že úhrada ze dne , datum, v částce , částka, na pohledávku vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, je ve skutečnosti jednostranným zápočtem přeplatku vyúčtovaného opravnou fakturou ze dne , datum, k datu splatnosti původní faktury, tj. k , datum, , a proto je třeba upravit žalobní nárok, jímž se domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně se současně vyjádřila, že ve zbytku na podané žalobě trvá. Dle ní za správnost měření spotřeby v odběrných místech odpovídá provozovatel příslušné distribuční soustavy, který výsledky měření zjišťuje a prostřednictvím operátora trhu s energiemi , právnická osoba, . je pro účely vyúčtování předává žalobkyni. Žalobkyně tak měření množství elektřiny či plynu v distribuční soustavě neprovádí, neboť jej zajišťuje společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., která v rozhodném období (tj. od , datum, do , datum, ) žalobkyni předávala hodnoty počátečního a konečného stavu plynoměru nadvakrát, přičemž podruhé jako opravné na základě reklamace původního vyúčtování fakturou č. , hodnota, . K této tak žalobkyně vydala opravnou fakturu s vyúčtováním reflektujícím tuto nižší spotřebu (tj. ve výši , částka, ). Údaje o stavu měření jsou distributorem zadávány do propojeného informačního systému operátora trhu a není technicky možné ze strany žalobkyně soudu předložit v jiném písemném formátu než jako hodnoty stavu měření plynoměru uvedené ve fakturách za plyn. Pokud jde o fakturu za elektřinu č. , hodnota, , tak se jedná o opravný daňový doklad, který původní fakturu nenahrazuje, avšak jej pouze doplňuje o dodatečně zjištěné hodnoty naměřené dodávky elektřiny na základě opravných údajů o stavu měření v odběrném místě, které žalobkyni předložil provozovatel příslušné distribuční sítě , právnická osoba, . Dle těchto opravných údajů činil ke dni , datum, konečný stav elektroměru 27 630 kWh ve vysokém tarifu a 12 805 kWh v nízkém tarifu. Fakturu za elektřinu č. , hodnota, tak žalované byla doúčtována cena za sdružené dodávky 1,770 MWh elektřiny v nízkém tarifu za období od , datum, do , datum, a 0,675 MWh v období , datum, do , datum, . U vysokého tarifu byla od původního vyúčtování naopak odečtena cena za sdružené dodávky 0,708 MWh elektřiny v období od , datum, do , datum, a 0,281 MWh v období od , datum, do , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazené ceny sdružené dodávky energií a zpoplatněných upomínek je tak zcela oprávněný.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud řízení co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v souladu s podáním žalobkyně došlé zdejšímu soudu dne , datum, zastavil.5. Podáním došlým zdejšímu dne , datum, žalovaná doplnila své vyjádření k žalobě ze dne , datum, , kdy mimo jiné uvedla, že pokud jde o vydání opravné faktury, tak žalovaná namítá, že jí nebylo ze strany žalobkyně v souvislosti s jejím vydáním sděleno ničeho dalšího, ač dle § 45 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, k tomu žalobkyně byla povinna, neboť tam zákon stanoví náležitosti opravného daňového dokladu. K uvedení takových údajů však nedošlo a žalovaná tak nebyla dostatečně informována s podstatou a podklady pro vydání opravné faktury. V době vydání opravné faktury navíc žalovanou nebyl uhrazeno ničeho, přesto však opravná faktura zněla na přeplatek. Žalovaná tak objektivně nabyla přesvědčení, že byl shledán přeplatek na úhradách, který bude vyplacen žalované. Původní faktura na plyn byla vydána chybně, tudíž nároky žalobkyně plynoucí ze zasílaných upomínek tak nemají opodstatnění. V případě faktury za elektřinu nebyla prokázána skutečná spotřeba elektřiny ke dni , datum, . Prokázáno však bylo, že v případě faktury č. , hodnota, i následující faktury č. , hodnota, byla žalobkyní stanovena spotřeba žalované odhadem, jelikož odečet skutečného stavu byl proveden až k , datum, . Žalovaná zdůrazňuje, že elektroměr je navíc volně přístupný a je plně v možnostech a odpovědností žalobkyně provádět odečet spotřeby elektřiny. Žalobkyně tak dostatečně neprokázala oprávněnost jejího nároku plynoucího z vyúčtování spotřeby