19 C 31/2024 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-jih dne 25. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, neměl k osobnímu automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), evidované v registru silničních vozidel jako provozované, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období od 27. 5. 2020 do 31. 8. 2020 a po období od 1. 9. 2020 do 1. 3. 2021, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel ve výši 3 395 Kč ve vztahu k prvnímu nepojištěnému období (97 nepojištěných dnů á 35 Kč), splatné dne 23. 3. 2021 a ve výši 6 370 Kč ve vztahu k druhému nepojištěnému období (182 nepojištěných dnů á 35 Kč), splatné dne 6. 7. 2021. S připočtením částky 300 Kč představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý ze dvou shora uvedených příspěvků tak žalovanému vznikl dluh v celkové výši 10 365 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Okresní soud Plzeň-jih usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci daného usnesení věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Dané usnesení nabylo právní moci dne 31. 10. 2023.3. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 25. 9. 2023. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.6. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, (zdvihový objem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), evidované v registru silničních vozidel jako provozované, aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 97 dnů a po dobu 182 dnů. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou ze dne 7. 1. 2021 a upomínkou ze dne 15. 4. 2021 (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), výzvou ze dne 22. 4. 2021 a upomínkou ze dne 28. 7. 2021 (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku) k úhradě dlužných částek ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení shora uvedených výzev (ze dne 7. 1. 2021 a 22. 4. 2021), v důsledku čehož nastala splatnost příspěvků. Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvy k úhradě výše uvedených příspěvků, a to dopisem ze dne 12. 12. 2022 (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku) a dopisem ze dne 12. 12. 2022 (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku). K úhradě dlužných částek ze strany žalovaného však ani poté nedošlo (viz Zjištěné údaje o vozidle, cit. písemné výzvy k úhradě příspěvků, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu žalobkyně, předžalobní upomínky, doklady o odeslání).7. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného motorového vozidla k němu neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zaplatit příspěvky do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) a žalobkyní požadovaná výše příspěvků za den je v souladu s touto vyhláškou. Současně žalovanému vznikla i povinnost zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý ze dvou příspěvků podle § 4 odst. 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč (tj. celkem za dva příspěvky 600 Kč) dle § 2a vyhlášky. V daném případě žalovaný neuhradil příspěvky a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostal do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši 10 365 Kč a sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.