19 C 84/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání EPR) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi žalobkyní a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, ale uzavření smlouvy o úvěru není žalobkyně v tomto případě schopna prokázat. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, , a to bezhotovostní platbou na jeho bankovní účet. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž vydat vše, oč se obohatil. Žalovaný peněžní prostředky žalobkyni nevrátil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, jejichž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. Žalobkyně se na základě této zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše , částka, a žalovaný se jí zavázal splatit jednou splátkou ve výši , částka, se splatností , datum, . V případě prodlení žalovaného po dobu více než 15 dnů, byla žalobkyně oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat splacení celého dluhu a případně dalších poplatků plynoucí ze Sazebníku (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , , právnická osoba, podmínky žalobkyně a Sazebník). Dne , datum, žalobkyně odeslala na bankovní účet žalovaného částku ve výši , částka, (Potvrzení o provedení platby, odpověď na žádost o součinnost spol. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .). Žalovaný žalobkyni poskytnuté finanční prostředky nevrátil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění (Výzva k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku).5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil..6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaslala bankovním převodem na jeho účet celkem částku , částka, , kteroužto, v řízení zcela pasivní žalovaný, ani netvrdil, že by vrátil. Žalobkyně v řízení neuplatňuje nárok z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze smlouvy o úvěru, nýbrž nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, kdy soud má z předložených jistin dostatečně prokázané, že peněžní částku ve výši , částka, žalovaný přijal a tuto žalobkyni nevrátil, čímž se bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil. Vyjma shora uvedené částky tak žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z části zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne , datum, , resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , , spisová značka, ze dne , datum, ). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby na porušení ujednání plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vč. žalob z titulu vydání bezdůvodného obohacení).