20 C 200/2020-366 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně (jejíž vstup do řízení na místo původní žalobkyně, , právnická osoba, ., zdejší soud připustil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá vyklizení a odevzdání nebytových prostor jednotky , Anonymizováno, , obojí zapsané na LV č. , hodnota, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa advokátky B, , katastrální území , adresa, , zapsané na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a chodbu ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a podzemní garážová parkovací místa číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , obojí nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa advokátky B, , katastrální území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „nemovitosti“). Žalobu odůvodňuje tím, že je vlastnicí nemovitostí, přičemž ze strany žalované 1. nedošlo k odevzdání nemovitostí, přestože je včetně příslušenství spočívající v 9 kusů klíčů převzala dne , datum, na základě podnájemní smlouvy uzavřené s nájemkyní nemovitostí, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která skončila ke dni , datum, . Nájemkyně , právnická osoba, . vyzvala žalovanou 1. k vyklizení a předání nemovitostí nejpozději do , datum, , žalovaná 1. přesto tuto povinnost nesplnila. Žalovaná 1. v současné chvíli nemovitosti neužívá, nicméně nevrátila klíče, které jí byly původní žalobkyní předány. Žalovaní 2. a 3. nemovitosti užívají bez právního důvodu.2. Žalovaná 1. se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaní 2. a 3. se vyjádřili tak, že v červenci 2015 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., za niž jednal statutární ředitel , jméno FO, , a žalovaný 2. ústní smlouvu o smlouvě budoucí, jejíž součástí byla i dohoda, že žalovaný 2. jednotky č. , Anonymizováno, na své náklady a podle projektu svého architekta dokončí a poté se do nich i s rodinou nastěhuje a bude v nich bydlet až do uzavření kupní smlouvy. Na důkaz toho, že , jméno FO, svůj slib dodrží, předal žalovanému 2. klíče od obou jednotek a aktuální půdorysy. Žalovaný 2. uvedl, že se souhlasem , jméno FO, na renovaci nemovitostí vynaložil , částka, a následně se do nemovitostí nastěhoval i se svojí rodinou v roce 2017, přičemž mu , jméno FO, umožnil zřídit si v nemovitostech trvalé pobyty. Žalovaná 1. byty nikdy neužívala, a to ani na základě podnájemní smlouvy a žalovaní 2. a 3. s ní nemají nic společného. Dále zpochybnili aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, když mají za to, že ji má společnost , právnická osoba, . Dále namítli, že jednání žalobce je v příkrém rozporu s dobrými mravy a nepožívá právní ochrany. Na jednání soudu konaném dne , datum, žalovaný 2. upřesnil, že ústní dohodu o užívání nemovitostí uzavřel s panem , jméno FO, , jenž byl předsedou představenstva , právnická osoba, ., přičemž tuto dohodu následně potvrdil pan , jméno FO, , který o ústní dohodě věděl. Na jednání soudu konaném dne , datum, žalovaní 2. a 3. rovněž tvrdili, že , jméno FO, konkludentně souhlasil s užíváním nemovitostí, když věděl o jejich užívání ze strany žalovaných 2. a 3., přičemž nic nenamítal.4. Žalobkyně tvrzení obsažená ve vyjádřeních žalovaných 2. a 3. důrazně odmítla.5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to, že žalovaní 2. a 3. stále nemovitosti užívají a že mají v nemovitostech věci. Sporná zůstala především skutková tvrzení, a to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, souhlasila s užíváním nemovitostí ze strany žalovaných 2. a 3., že žalobkyně věděla o tom, že žalovaní 2. a 3. nemovitosti užívají, přesto 5 let od užívání nevznesla žádné námitky a že se s žalovanými 2. a 3. ústně dohodla na užívání nemovitostí, resp. že se s nimi domluvila právní předchůdkyně.6. Ze seznamu nemovitostí soud zjistil, že vlastnické právo k nemovitostem je zapsáno k žalobkyni.7. Ze smlouvy o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání podepsané , právnická osoba, . jakožto nájemkyní, žalovanou 1. jakožto podnájemkyní a , právnická osoba, ., která byla vedlejším účastníkem smlouvy jakožto pronajímatelka, ze dne , datum, (dále též jen „podnájemní smlouva“) soud zjistil, že předmětem podnájmu byly nemovitosti. Podle čl. III. odst. 6 se podnájemce zavázal při skončení podnájmu předmět podnájmu včetně příslušenství zcela vyklidit a předat nájemci formou písemného zápisu, včetně zajištění výmalby a úklidu. Dle čl. IV. odst. 1 smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou od , datum, s právem smlouvu vypovědět bez uvedení důvodu s 1měsíční výpovědní lhůtou, počínající běžet prvního dne kalendářního měsíce, následujícího po doručení písemné výpovědi. Podnájemce se zavázal platit podnájemné stanovené v příloze 1 smlouvy a dále poplatky za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu dle čl. 1 VOP, čl. 6 VOP. Součástí smlouvy byla příloha 1 – předávací protokol.8. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání - předávacího protokolu soud zjistil, že k předání předmětu podnájmu žalované 1. došlo dne , datum, , přičemž jí bylo předáno rovněž 9 klíčů a garážové stání na 2 parkovací místa.9. Z dokumentu obraty (důkaz č. , hodnota, ) soud zjistil, že dne , datum, bylo z účtu žalovaného 2. uhrazeno , částka, s označeným VS , var. symbol, a poznámkou „platba za Dockland“.10. Z výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne , právnická osoba, . oznámila žalované 1., že vypovídá podnájemní smlouvu ze dne , datum, bez uvedení důvodu s jednoměsíční výpovědní dobou, s ukončením nájmu ke dni , datum, . , právnická osoba, . současně vyzvala žalovanou 1. k předání prostor nejpozději do , datum, a upozornila ji, že ze strany žalované 1. dochází k opakovanému porušování podnájemní smlouvy z důvodu neplacení podnájemného a poplatků za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu a dále užívání prostoru podnájmu v rozporu s podnájemní smlouvou, tedy nikoli k podnikání nýbrž k bytové potřebě nájemce.11. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne , právnická osoba, . vyzvala žalovanou 1. k vyklizení předmětu podnájmu.12. Z předžalobní výzvy původní žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne žalovaným 2. a 3. byla zaslána předžalobní výzva k vyklizení nemovitostí.13. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že v období let 2014-2021 byl statutární ředitelem společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, , který byl v roce 2020 jediným akcionářem. , jméno FO, byl členem představenstva od , datum, do , datum, . U způsobu jednání bylo od , datum, do , datum, zapsáno: „jménem společnosti jedná představenstvo. Za představenstvo jedná navenek jménem společnosti předseda představenstva samostatně nebo dva členové představenstva společně“.14. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že se v roce 2007 se s žalovaný 2. dohodl s , jméno FO, na „kompenzaci ve formě bytu“ bez další konkretizace. U konkretizace v roce 2015 svědek nebyl.15. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že se s žalovaným 2. nikdy nedohodl na tom, že by mohl užívat nemovitosti.16. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Soud pro nadbytečnost neprovedl ostatní navržené důkazy, především výslechy dalších svědků, když pro soud bylo stěžejní zjistit, zda se žalovaní 2. a 3. jakýmkoliv způsobem (ústně či konkludentně) dohodli s žalobkyní na užívání nemovitostí. K prokázání tvrzené dohody s , jméno FO, žalovaní 2. a 3. výslovně navrhli toliko svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a samotného , jméno FO, . K prokázání tvrzené dohody s , jméno FO, žalovaný 2. výslovně uvedl, že nemá žádný důkaz k prokázání tohoto tvrzení. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů, jakož i vyplývajících ze svědecké výpovědi , jméno FO, , kterou i přes tvrzený přátelský vztah (to soud neměl za prokázané, když s tvrzení žalovaného 2. vyplýval opak) s žalovaným 2., považuje i přes některé nepřesnosti ve vzájemném kontextu s ostatními důkazy za zcela věrohodnou. Soud dal v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , přednost přímé výpovědi pana , jméno FO, před jeho čestným prohlášením, když nemá povědomí, za jakých okolností čestné prohlášení podepisoval a navíc mu přišlo podivné, proč se žalovaný 2. nezeptal na rozpory přímo svědka, přestože měl toto čestné prohlášení u sebe a soudu ho předložil až po výslechu svědka. Naopak soud měl pochybnosti o tom, že předmětem dohody z roku 2007 bylo i užívání, když výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, byla v této části nejasná a nepřesvědčivá. Navíc v dohodě z roku 2007 nebyla konkretizována žádná nemovitá věc, a tudíž to ani není pro poměry projednávané věci rozhodující. Jinak měl soud i jeho výpověď za v