27 C 230/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 6

Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, jehož se domáhal po žalovaném s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobcem a žalovaným žalobce dodával , Anonymizováno, do bytu na adrese , adresa, . Za období dodávky , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , měl žalovaný dle faktury č. , hodnota, zaplatit částku , částka, . Do dne podání žaloby však žalovaná neuhradila ničeho.Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednáníNa základě listin založených ve spise, má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce , Anonymizováno, , v níž se žalobce zavázal dodávat , Anonymizováno, do bytu na adrese , adresa, (smlouva ze dne , datum, ). Za období dodávky , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, , měl žalovaný dle faktury č. , hodnota, zaplatit částku , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.Soud má na základě shora uvedených skutkových zjištění za to, že žalobní návrh je důvodný. Žalovaný uzavřel se žalobcem kupní smlouvu dle ustanovení § 588 a následující občanského zákoníku. Žalobce na základě této smlouvy plnil, ovšem žalovaný za odebrané množství , Anonymizováno, nezaplatil.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, je v prodlení a žalobce má dle § 517 obč.zák. právo na zaplacení úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena § 1 nařízení vlády č.142/1994 Sb. Soud proto žalobě vyhověl i ohledně úroků z prodlení ve výše citovaném rozsahu.Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše činí se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 x , částka, , za úkony právní služby, z částky odpovídající DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Celková výše tak činí , částka, .