27 C 70/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném z titulu bezdůvodného obohacení, jehož se žalovanému dostat tím, že žalovaný užívá pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kat. úz. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, (dále jen „předmětný pozemek“), umístěním stavby bez č. p./č. e. – garáže, jež je v jeho výlučném vlastnictví a to bez nájemní či jiné smlouvy, ačkoliv pozemek pod touto stavbou je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně se domáhá bezdůvodného obohacení za dobu od , datum, do , datum, ve výši žalované částky, k níž dospěla tak, že dle rozsudku zdejšího soudu vydaného pod sp. zn. , spisová značka, , ve znění potvrzujícího rozhodnutí Městského soudu v Praze, vydaného pod sp. zn. , spisová značka, , jež se týká náhrady za bezesmluvní užívání sousedního pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , shodně na úkor žalobkyně, kdy znaleckým dokazováním byla určena (a pravomocně potvrzena) hodnota náhrady za užívání pozemku ve výši obvyklého nájemného za období roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v částce , částka, za metr čtvereční ročně. Žalobkyně se tak domáhá za předmětné období náhrady ve stejné výši, kdy za rok 2020 výše náhrady činí , částka, , z čehož žalovaný zaplatil částku , částka, a neuhrazená část tak činí , částka, a dále za rok , Anonymizováno, výše náhrady činí částku , částka, , z čehož žalovaný uhradil opět částku , částka, a neuhrazená část tak činí , částka, .2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předmětný pozemek užívá na základě souhlasu vlastníka pozemku – , Anonymizováno, , když při vydání rozhodnutí o přípustnosti stavby bylo pro žalovaného zřízeno právo osobního užívání; dále žalovaný namítnul, že nesouhlasí s výší žalované částky, když způsob výpočtu je v rozporu se závaznou vyhláškou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ; dále namítnul, že žalobkyně není vlastníkem předmětného pozemku, neboť tento byl ve vlastnictví Hl. m. Prahy a dohodu mezi žalobkyní a Městskou částí , adresa, , na základě které se pozemek stal vlastnictvím žalobkyně, nepovažuje za platnou. Uvedl, že se snažil s žalobkyní jednat o uzavření nájemní smlouvy, avšak úředníky jeho snaha byla odmítána.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný tento skutkový stav:4. Žalovaný je výlučným vlastníkem stavby bez č. p. / č. e., - garáže, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV , adresa, , kat. úz. , adresa, (výpis z katastru nemovitostí LV , adresa, , ze dne , datum, ).5. Žalobkyně je vlastníkem předmětného pozemku (informace o parcele ze dne , datum, ).6. Cenová mapa stavebních pozemků, pro kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , předmětný pozemek, stanovuje pro rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, částku , adresa, Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro rok , Anonymizováno, a pro rok , Anonymizováno, ).7. Znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, pro řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , při určování obvyklého nájemného za pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v , adresa, , k. ú. , adresa, , o výměře 22 m2, na němž je umístěna stavba bez č. p./č. e – garáž, určil výši obvyklého nájemného za rok , Anonymizováno, částku , částka, , za tento pozemek, jenž svou rozlohou o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přesahuje pozemek předmětný.8. Dle závěrů uvedeného posudku bylo rozhodnuto zdejším soudem rozsudkem, vydaném v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve věci o náhradu za bezesmluvní užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v , adresa, , k. ú. , adresa, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (sousední pozemek vůči předmětnému pozemku). Rozsudek soudu prvního stupně byl následně potvrzen odvolacím soudem rozsudkem vydaným pod č. j. , spisová značka, .9. Z listin předložených žalovaným soud neučinil žádné relevantní zjištění, které by vedlo k zpochybnění správnosti zápisu vlastnického práva žalobkyně ve vztahu k předmětnému pozemku v katastru nemovitostí. Žalovaným namítaná skutečnost, že v roce , Anonymizováno, byl jako vlastník zapsáno , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a svěřená správa zapsána ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , je bez dalšího zcela bez významu k období, za nějž se žalobkyně domáhá vydání bezdůvodného obohacení za období, kdy je jako vlastník zapsána , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nesouhlas žalovaného s tím, že mezi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, a žalobkyní bylo sepsáno souhlasné prohlášení, když dle tvrzení žalovaného obsah souhlasného prohlášení nebyl před podpisem dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, odsouhlasen , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a ani zastupitelstvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a závěr žalovaného o tom, že zápis změny vlastnictví není platný, je bez významu, neboť tato tvrzení žalovaného neobsahují žádné hmotněprávní významné skutečnosti, které, v případě, že by byly prokázány, by vedly bez dalšího k závěru, že zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti. V občanském soudním řízení soud nepřezkoumává platnost rozhodnutí orgánů veřejné moci, s ohledem na ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř. Žalovaným předložené Souhlasné prohlášení uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a žalobkyní pouze dokumentuje, že toto prohlášení bylo podkladem pro zápis změny vlastnického práva k předmětnému pozemku, na základě dvoustranné dohody, jíž žalovaný nebyl účasten a toto prohlášení bylo Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , dne , datum, přijato a zápis změny vlastnictví následně proveden (podání ze den , datum, , příloha: Souhlasné prohlášení ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , k datu , datum10. Lze doplnit, že tím, že se žalovaný nedostavil k jednání, vyloučil se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , v:, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, aj. ).11. Listinné důkazy předložené žalovaným, z období let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , bez dalšího neprokazují ničeho, přičemž soud nepovažuje za účelné se zabývat každou touto listinou zvlášť, neboť na závěru o důvodnosti nároku uplatněného žalobkyní nemění ničeho a lze doplnit, že i judikatura Evropského soudu pro lidská práva zastává názor, že ačkoliv čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod soudy zavazuje, aby svá rozhodnutí odůvodňovaly, nemůže být tento závazek chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument, a proto rozsah této povinnosti se může měnit podle povahy rozhodnutí a musí být analyzován ve světle okolností každého případu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve věcech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, versus , Anonymizováno, z , datum, , stížnost č. , adresa, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, versus , Anonymizováno, z , datum, , stížnost č. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, versus , Anonymizováno, z , datum, , stížnost č. , adresa, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, Sbírka rozsudků a rozhodnutí , Anonymizováno, -I, a , Anonymizováno, versus , Anonymizováno, z , datum, , stížnost č. , adresa, /, Anonymizováno, ; shodné názory zastává i Ústavní soud – srov. např. odůvodnění nálezu z , datum, , sp. zn. III. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uveřejněného pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a také nález z , datum, , sp. zn. III. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uveřejněný pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sbírky nálezů a usnesení Úst