28 C 173/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o půjčce, č. smlouvy: [číslo], uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, podle které byla žalovanému vyplacena částka 15 000 Kč. Žalovaný dosud vrátil částku ve výši 2 000 Kč. Původní věřitelka převedla pohledávku na [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která následně postoupila pohledávku na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání na den [datum] se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy. Soud ve věci postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy označené jako„ smlouva o půjčce“ soud zjistil, že se jedná o formulářovou smlouvu uzavřenou dne [datum]. Poskytovatelem půjčky byla [anonymizováno] [právnická osoba], a poskytla ji žalovanému, označenému jako„ zákazník“. Dle uvedené smlouvy byla žalovanému zapůjčena částka 15 000 Kč, která byla vyplacena v hotovosti, žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 25 440 Kč (sestávající z jistiny a poplatku za zpracování 10 440 Kč). Žalovaný se zavázal půjčku splácet formou 53 měsíčních splátek po 480 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno], jako postupníkem, která dne [datum] uzavřela smlouva o postoupení pohledávek se žalobkyní jako postupníkem. Existenci obou obchodních společností měl soud za prokázanou výpisy ze zahraničních obchodních rejstříků, jak ke [právnická osoba] [anonymizováno], tak společnosti žalobkyně (smlouvy o postoupení pohledávek, příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek) 6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu na účet postupníka (oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch ze dne [datum]). 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost žalobkyně a vyzvala jej k úhradě dluhu na účet [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], která zastupovala společnost žalobkyně (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]). 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný na půjčce nesplatil částku 15.000 Kč, žalobkyně ke dni [datum] vyčíslila dluh ve výši 23 440 Kč (předžalobní upomínka, poštovní podací arch ze dne [datum]. 9. Ze smluvních podmínek Smlouvy o půjčce soud zjistil, že dle čl. 5 se zákazník a [právnická osoba] se dohodli, že jakékoli splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném zaplacení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Platba ve výši 2 000 Kč proto byla započítána na souhrnný poplatek. 10. V souladu s § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), soud věc posuzoval dle úpravy účinné před účinností o. z. tj. do 31.12.2013. 11. Dle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Jelikož bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, žalovaný poskytnutou půjčku dle smlouvy o půjčce nesplácel, přičemž žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni, popř. jejím právním předchůdcům dluh uhradil, soud dospěl k závěru, že žalobní nárok je po právu a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku v souladu s § 657 občanského zákoníku včetně souhrnného poplatku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, je povinen zaplatit úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku. 13. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízením vlády č. 163/2005 Sb. ze dne 23. března 2005, dle kterého v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 14. Z důvodů shora uvedených soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť byla podána důvodně. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady zastoupení vychází z § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, tzn. celkem 900 Kč. Dále advokátu náleží za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč). Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží DPH ve výši 21%, tedy 252 Kč Celkem činí náklady zastoupení 1 452 Kč, se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč činí celková náhrada nákladů řízení 2 252 Kč. Žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.