4 C 12/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 1. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 1 057 237 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného ročního bonusu. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce byl zaměstnancem žalované na pozici provozního ředitele ode dne 1. 1. 2001. Žalobci byl za rok 2018 přiznán roční bonus ve výši 1 057 237 Kč, který byl na základě rozhodnutí jednatele splatný společně s výplatou za prosinec roku 2019, tedy nejpozději 10. 1. 2020. Dle žalobce nedošlo ze strany žalované k úhradě ročního bonusu i přesto, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne 2. 1. 2023.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 19. 4. 2023 neuznala žalobní nárok ani zčásti a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že dne 1. 1. 2001 vznikl pracovní poměr žalobce na pozici provozního ředitele. Dne 1. 9. 2008 byl žalobce jmenován do funkce jednatele společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy od 1. 9. 2008 do 27. 8. 2019 byl jediným jednatelem této společnosti. Po celou dobu výkonu této funkce neměl žalobce s žalovanou uzavřenou smlouvu o výkonu funkce jednatele. Žalovaná odmítá, že by žalobci přiznala předmětný bonus a uvádí, že není věcně legitimovaná v tomto soudním sporu, jelikož o nároku rozhodla dle dopisu žalobce jiná společnost. Dále namítá, že žalobci nemohl vzniknout jakýkoliv nárok vůči žalované, jelikož dne 1. 9. 2008 zanikl jeho pracovněprávní poměr u společnosti v důsledku jeho jmenování do funkce jednatele a nedošlo k uzavření smlouvy o výkonu funkce jednatele. Na základě toho žalovaná tvrdí, že nárok žalobce nemohl vzniknout v souvislosti s výkonem funkce jednatele a namítá věcnou nepříslušnost soudu prvního stupně, jelikož spory mezi obchodními korporacemi a jejími členy rozhodují soudy krajské. Žalovaná považuje předmětný nárok za promlčený a upozorňuje na to, že v dopise předloženém žalobcem je bonus splatný v dubnu 2019, tedy společně s březnovou měsíční odměnou žalobce. Žalovaná má tvrzení žalobce o posunutí splatnosti žalovaného nároku na 10. 1. 2020 dle rozhodnutí jednatele za nesprávné, neboť žalobce neměl oprávnění jednostranně měnit splatnost předmětného bonusu. Žalovaná vnímá žalobcům nárok v důsledku pochybení a protiprávního jednání žalobce při výkonu funkce jednatele rozporný s dobrými mravy a tomuto postupu by dle ní neměla být poskytnuta soudní ochrana. Žalovaná uplatnila vůči tvrzenému nároku námitku započtení, a to ve vztahu k pohledávce na náhradu škody, kterou má za žalobcem. Žalovaná dále navrhovala spojení řízení a přerušení řízení do doby, než bude pravomocně rozhodnuto v řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru.3. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 6. 2023, č. j. Ncp 447/2023–31 stanovilo, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věčně příslušné okresní soudy.4. Žalobce ve vyjádření ze dne 19. 9. 2023 blíže popsal fungování nárokového bonusového systému, dle kterého měl být ze své pracovní pozice součástí programu , Anonymizováno, . Součástí tohoto bonusového systému bylo i několik dalších osob zaměstnaných u žalované. Vznik nároku na vyplacení předmětného bonusu byl odvislý od splnění rozpočtových podmínek na daný rok a jeho konkrétní výše mohla být uložena na základě plnění zadaných úkolů konkrétním zaměstnancem. Žalobce dále uvedl, že jeho bonus mu byl přiznán mateřskou společností, jelikož byl v hierarchické sktruktuře žalované na nejvyšším postu, z čehož vyplývá, že v rámci žalované nebyla výše postavená osoba, která by mohla žalobci bonus přiznat. Žalobce si musel formálně roční bonus schválit sám a odkazuje na stejný postup v letech 2016 a 2017, kdy došlo k vyplacení bonusů žalobci. Žalobce poukazuje na účelovou argumentaci žalované, která spočívá v distancování se od své vlastní mateřské společnosti.5. Soud při jednání dne 21. 9. 2023 usnesením zamítl návrh žalobce na přerušení řízení do pravomocného ukončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .6. Žalovaná v replice a sdělení ze dne 11. 10. 2023 uvedla, že k vyplácení ročních bonusů docházelo v předchozích letech vždy s březnovou měsíční odměnou, tedy dne 11. 4. 2017 a 11. 4. 2018. Pokud tedy měl být předmětný bonus za rok 2018 žalobci vyplacen, tak ve stejném termínu, tedy s březnovou měsíční odměnou v roce 2019. Žalovaná dále uvedla, že bonusy ostatních zaměstnanců za rok 2018 byly splatné a byly vyplaceny v dubnu roku 2019.7. Soud zjistil tyto skutečnosti:8. Ze smlouvy o založení pracovního poměru jmenováním soud zjistil, že žalobce byl dne , datum, jmenován do funkce provozního ředitele společnosti , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nyní společnost , jméno FO, , Anonymizováno, (, právnická osoba, .).9. Z dodatku č. 2 ke jmenování do funkce ze dne , datum, soud zjistil, že s účinností od , datum, byla pracovní pozice žalobce změněna na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, .10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalobce byl v období od , datum, do , datum, jediným jednatelem společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, (, právnická osoba, .11. Z dopisu společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovaného žalobci soud zjistil, že byl žalobci přiznán bonus ve výši 1 057 237 Kč, který měl být splatný v dubnu roku 2019, s březnovou měsíční odměnou žalobce.12. Z výpisů z účtu žalobce u Unicredit bank z dubna roku 2017 a 2018 soud zjistil, že žalobci byly vyplaceny částky 825 181 Kč a 1 008 671 Kč ze strany žalované.13. Z tabulky zaměstnanců týkající se bonusu za rok 2018 soud zjistil, že bonus jako složka mzdy měla být zaměstnancům vyplacena s výplatou za březen 2019.14. Z výplatní pásky paní , Anonymizováno, z března 2019, pana , Anonymizováno, z března 2019, paní , Anonymizováno, z března 2019 a pana , Anonymizováno, z března 2019 a pana , Anonymizováno, rovněž z března 2019 soud zjistil, že výplatní pásky obsahují jako jednu ze složek mzdy také bonus za předchozí rok.15. Z výpisu z účtu společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, (, právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná ze svého účtu převedla částky odpovídající výši některých ročních bonusů dle výplatních pásek.16. Při jednání dne 16. 10. 2023 soud zjistil ohledně odložení splatnosti bonusu za rok 2018 po dotazu na právního zástupce žalobce, že v té době žalobce nevedl úplně standardní rodinný život, vedle manželky měl ještě další ženu, se kterou měl dítě a vede s ní spory o výživné v podstatě dodnes. Důvod pro odložení splatnosti byl tedy morálně nehezký. Žalobce nechtěl, aby mu na účet „připlula“ výplata ve výši milion korun. Pokud jde o dataci rozhodnutí a odložení splatnosti, tak k tomu došlo těsně před výplatou. Vzhledem k tomu, že žalobce byl jediný statutární orgán, šlo tedy o rozhodnutí žalované, zastoupené žalobcem jako jediným jednatelem. Toto rozhodnutí nemělo listinou formu.17. Pro úplnost soud dodává, že z důvodu nadbytečnosti zamítl důkazní návrhy žalobce, a to výslechy pana , jméno FO, , paní , Anonymizováno, , pana , Anonymizováno, , pana , Anonymizováno, , pana , Anonymizováno, , účastnický výslech žalobce, kterými chce žalobce doložit, že došlo k odložení splatnosti bonusu za roku 2018, a současně soud pro nadbytečnost zamítl důkaz etickým kodexem mateřské společnosti žalované, čímž chce žalobce prokázat, že žalovaná vykládá pravidla stanovená mateřskou společností podle toho, jak se jí to hodí. S ohledem na právní posouzení věci soudem, jak je popsáno v bodech 33. – 34. níže, jsou však důkazní návrhy žalobce nadbytečnými, neboť i kdyby jimi svá tvrzení prokázal, nemělo by to na právní posouzení věci vliv.18. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.19. Soud se pro nadbytečnost rovněž nezabýval námitkou započtení vznesenou žalovanou s ohledem na zamítnutí žaloby ve věci.20. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:21. Žalobce ode dne 1. 1. 2001 působil u žalované na pracovní pozici provozního ředitele. Dne 1. 9. 2008 byl žalobce jmenován do funkce jednatele společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy od 1. 9. 2008 do 27. 8. 2019 byl jediným jednatelem této společnosti. V roce 2016 i 2017 získal žalobce nárok na roční bonus, který mu byl vyplacen vždy s březnovými měsíčními odměnami. Roční bonus za rok 2018 byl žalobci přiznán mateřskou společností žalované ve výši 1 057 237 Kč a jeho splatnost byla určena na duben roku 2019. Roční bonus za rok 2018 ostatních zaměstnanců tvořil složku mzdy za březen 2019 a žalovaná částky odpovídající těmto bonusům dne 10. 4. 2019 převedla ze svého účtu. Žalobce tvrdí, že odložil splatnost svého ročního bonusu za rok 2018 na leden 2020, z důvodu svých tehdejších sporů vedených o výživné nezletilého dítěte tak, aby tento roční bonus neovlivnil jeho výši.22. Po