4 C 44/2023-67 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou ze dne 12.2.2023 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 119 505 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že byl zaměstnán u žalované v restauraci , Anonymizováno, na základě pracovní smlouvy z 12.10.2020 a rovněž pak pro žalovanou pracoval na základě dohody o provedení práce z 1.6.2022 jako zpracovatel výrobků pro masnu. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním mzdových závazků vůči žalobci. Žalovaná dluží žalobci žalovanou částku jako dlužnou mzdu a příplatky za svátek. Dlužnou částku žalovaná uznala e-mailovou zprávou ze dne 14.11.2022. Žalobce následně upřesnil, že předmětem sporu nejsou nároky z dohody o provedení práce, ale pouze z pracovní smlouvy.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla dne 12.10.2020 uzavřena pracovní smlouva, na základě které pracoval u žalované jako kuchař. Mzda byla žalobci vyměřena mzdovým výměrem ze dne 12.10.2020 se mzdou ve výši 17 600 Kč a s účinností od 31.12.2020 ve výši 18 500 Kč. Žalovaná však vždy řádně vystavila výplatní pásku žalobci za každý měsíc s uvedením počtu odpracovaných hodin a mzdu mu rovněž řádně vyplatila. Žalovaná nerozumí částce a způsobu jejího určení, kterou žalobce uplatňuje. Tato čísla neodpovídají žádné uzavřené pracovní smlouvě či dohodě o provedení práce. Žalovaná tvrdí, že pracovní doba zaměstnanců se evidovala v sešitu, který se nedochoval, žalovanou předložené docházky jsou přepisem tohoto sešitu. Pokud jde o e-mail z 14.11.2022, žalovaná nerozumí číslům v něm obsaženým. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která měla e-mail odeslat, není a nikdy nebyla jednatelkou společnosti, komunikovala pouze administrativní záležitosti, není tedy ani oprávněna za žalovanou cokoli uznávat.3. Soud následně písemně poučil žalobce ve smyslu ust. § 118b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, o tom, že věc nebude právně posuzována jako uznání dluhu, neboť listina – e-mailová zpráva paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne 14.11.2022 nesplňuje náležitosti uznání dluhu dle ust. § 2053 občanského zákoníku, žalobní nárok však může být posuzován jako nárok z titulu dlužné mzdy (absence písemné formy, jakož i oprávněnost osoby jednající za žalovanou). V této souvislosti pak soud žalobce poučil o tom, že je třeba doplnit žalobní tvrzení tak, aby bylo zřejmé, za jaké měsíce a v jakém rozsahu nebyla žalobci mzda vyplacena a navrhnout důkazy k prokázání tohoto tvrzení.4. Žalobce následně uvedl, že u žalované pracoval 12 hodin denně, evidenci pracovní doby vedla žalovaná, nicméně žalobce si ofotil docházku za některé měsíce a dle toho se snaží rekonstruovat evidenci pracovní doby alespoň částečně. Žalobce tvrdí existenci dohody mezi účastníky o tom, že na účet žalobce bude poukazována část mzdy, jak je uvedena v pracovní smlouvě a mzda za hodiny odpracované nad rámec pracovní smlouvy bude žalobci vyplácena v hotovosti. Rovněž uvedl, že dle pracovní smlouvy měl pracovat 8 hodin denně, 5 dní v týdnu, ačkoli z doložených docházek vyplývá, že pracoval 12 hodin denně po odečtení přestávek (9:00 – 22:00). Tyto přesčasy však nebyly žalobci vyplaceny. Žalobci se takto podařilo rekonstruovat docházku za 12 měsíců s tím, že vycházel z hodinové mzdy stanovené samotnou žalovanou ve výši 117 Kč. Na základě toho vypočetl mzdu za každý z těchto 12 měsíců, při zohlednění přesčasů, práce o víkendu či státních svátků. Následně od mzdy, která žalobci za každý měsíc náležela, odečetl mzdu vyplacenou. Tato tvrzení specifikoval v přiložené tabulce.5. Žalovaná zpochybnila pravost předložených rozpisů směn kuchyně, neboť nejsou podepsané ze strany žalované, není tedy zřejmé, zda se skutečně vztahují k restauraci , Anonymizováno, . Některé zápisy byly navíc očividně škrtány či přepisovány, není z nich patrno, kdy byly provedeny a mohly být provedeny až dodatečně. Rovněž sporuje tvrzení žalobce, že pracoval od 9:00 do 22: 00. Rovněž poukazuje na to, že pracovní smlouva byla uzavřena až 12.10.2020, ačkoliv žalobce tvrdí, že pro žalovanou odpracoval směny již od 2.10.2020. Předložená tabulka vytvořená žalobcem dle žalované obsahuje čísla a data, která nejsou ničím doložena a jsou v rozporu s ostatními doloženými důkazy. K výzvě soudu, nechť žalovaná vysvětli rozpor mezi jí předloženou evidencí pracovní doby a rozpisy směn předloženými žalobcem, žalovaná uvedla, že jednatelka žalované, paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , se nemůže k tomuto kvalifikovaně vyjádřit, neboť v rozhodné době tato agenda nespadala do okruh jí svěřených činností. Stejně tak se nemůže vyjádřit k rozporům mezi pracovní smlouvou, která uváděla pracovní dobu 8 hodin denně, 5 dní v týdnů, ačkoli z evidence pracovní doby je zřejmé nerovnoměrné rozvržení pracovní doby. Žalovaná uzavřela, že docházka zaměstnanců odpovídala uzavřené pracovní smlouvě, přičemž obě strany smlouvy věděly, že pro potřeby vystavení výplatních pásek bude použita pracovní smlouva.6. Soud zjistil tyto skutečnosti:7. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 12.10.2020 soud zjistil, že na základě této pracovní smlouvy byl žalobce u žalované od 12.10.2020 zaměstnán na pozici kuchař, pracovní doba činí 40 hodin a je rovnoměrně rozvržena do 5 pracovních dnů v týdnů.8. Z mzdového výměru ze dne 12.10.2020 soud zjistil, že měsíční hrubá mzda činí od 1.10.2020 17 600 Kč.9. Ze svědeckého výslechu pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, , soud zjistil, že svědek je bývalým zaměstnancem žalované na pozici pekaře, s žalobcem byl kolegou. Svědek se znal s panem , Anonymizováno, , tehdejším jednatelem žalované. Svědkův pracovní poměr u žalované trval od 1.6.2021 do 29.12.2022. Svědek po nahlédnutí do rozpisů směn kuchyně uvedl, že takto vypadaly docházky, do kterých se zapisovali zaměstnanci, kteří pracovali v kuchyni. , Jméno zainteresované osoby 0/0, práci, písmeno V znamenalo volno. Pokud jde o délku směny, kuchaři měli začínat v 9:00 a končili ve 22:00, někdy ve 23:00, nicméně žalobce byl šéfkuchařem, a začínal už 8:00 nebo 8:30. Obvykle pracovali všichni kuchaři celou směnu, pokud odpracovali jen část směny, zaznamenávalo se to do docházky, nárok na obědovou pauzu měli až okolo 15:00 a tato pauza trvala jen po dobu, než snědli své jídlo. Svědek pracoval nejprve jen jako pekař, kdy pracoval od 4:30 a pracoval jen část dne, toto se do docházky zaznamenávalo. Pokud jde o evidenci pracovní doby, svědek uvedl, že kuchaři měli k dispozici pouze tento rozpis, který visel na nástěnce, každý měsíc měl samostatný list a tyto listy byly pro každý měsíc přilepeny za fólií na zdi. Svědek dále uvedl, že u žalované bylo běžné, že kuchaři začali pracoval dříve, než byla uzavřena pracovní smlouva, takzvaně na zkoušku. V té době nebyla dohodnuta ani odměna za práci, kuchaři měli ukázat, co umí, vždy se tak dělo několik dnů před případným podpisem pracovní smlouvy. Až poté, co se osvědčili, se začalo mluvit o penězích. Pokud jde o mzdu, ta byla sjednána částkou kolem 18 000 Kč v pracovní smlouvě, nicméně fakticky všichni pracovali dvojnásobek až trojnásobek počtu hodin než bylo uvedeno ve smlouvě. Na bankovní účet se hradila mzda pouze dle smlouvy, zbytek se vyplácel zvlášť. Svědek rovněž uvedl, že na listině rozpis směn kuchyně poznává svůj podpis. K osobě paní , jméno FO, uvedl, že šlo o sekretářku, současně fungovala jako prostředník mezi zaměstnavatelem a jednotlivými zaměstnanci, předkládala personálu docházky, do kterých se zaměstnanci zapisovali a rovněž vyplácela zaměstnancům část mzdy nad rámec pracovní smlouvy. K docházce za měsíc říjen 2020 svědek uvedl, že vyškrtnutá políčka znamenala, že kuchaři neměli směnu a prázdná políčka znamenala, že směnu měli.10. Ze svědecké výpovědi paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, soud zjistil, že svědkyně pracovala v restauraci provozované žalovanou od dubna 2022 do prosince 2022. Pokud jde o e-mail svědkyně adresovaný žalobci dne 14.11.2022, uvedla k tomu svědkyně, že po jejím nástupu jí žalobce předložil papír s částkami, o kterých svědkyně nic nevěděla a pan , Anonymizováno, , který byl v té době jednatelem žalované, řekl svědkyni, ať vytvoří tabulku, která bude přepisem těchto částek a tuto tabulku nechť pošle žalobci. Svědkyně dále uvedla, že neví nic o dluhu žalované vůči žalobci, plnila pouze administrativní úkoly a pokyny pana , Anonymizováno, . Rovněž uvedla, že nezadávala příkazy k úhradě mezd, ani kuchařům nevyplácela v hotovosti peníze. K rozpisu směn kuchyně uvedla, že tento rozpis visel v kuchyni, podle tohoto rozpisu chodili kuchaři do práce, rozpis si vytvářeli kuchaři sami dle toho, kdy měli volno. Šlo o plán práce, různě se v něm i škrtalo dle nemoci. Svědkyně dále vypověděla, že není zřejmé, zda tato docházka odpovídala realitě, šlo spíše o plán směn. Svědkyně uvedla, že neví o tom, že by se docházka kuchařů evidovala ještě jiným způsobem. Výplatní pásky se tvořily dle docházky od pana , Anonymizováno, , ona dostala počty směn, dle kterých vytvořila výplatní pásku. Svědkyně dále uvedla, že kuchaři docházeli do práce na 9:00, p