ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2024:4.C.52.2024.37 Datum: 2024-08-12 Předmět: o zaplacení částky 47 482,51 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2302 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2303 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2251 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."] ["nebytový prostor""dlužné nájemné""smlouva nájemní"]
O co šlo: o zaplacení částky 47 482,51 Kč s příslušenstvím (["§ 2302 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2303 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2251 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 9. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 47 482,51 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy s tím, že částka 8 703 Kč představuje dlužné nájemné za měsíce červen, září a říjen 2023 a částka 38 779,51 Kč představuje dlužnou částku za vyúčtování služeb za měsíc říjen 2022 až červen 2023. Podáním ze dne 25. 4. 2024 žalobkyně navrhla ze stejného titulu žalobu rozšířit o další dlužné nájemné za měsíc listopad 2023 ve výši 2 901 Kč a také dlužnou částku 4 781,41 Kč za vyúčtování služeb za měsíce červenec až září 2023. Ve stejném podání žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 47 482,51 Kč, a to pro úhradu ze strany žalované, kterou žalobkyně obdržela dne 12. 1. 2024.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním: Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovanou jako nájemkyní dne 30. 3. 2021 nájemní smlouvu č. NS/4/2021 k prostorům sloužícím k podnikání na pozemku parc. č. 1837/36 v katastrálním území , adresa, , v areálu označeném jako „, právnická osoba, “, který žalobkyně vlastní. (prokázáno smlouvou o nájmu prostoru sloužícího podnikání číslo NS 4/2021 z 30. 3. 2021 s přílohami, z výpisu z katastru nemovitostí, informace o pozemku číslo , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , z výpisu ze spolkového rejstříku žalovaného a z výpočetního listu nebytového prostoru z 26. 3. 2021). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 8 703 Kč představující dlužné nájemné za měsíce červen, září a říjen 2023 a částkou 38 779,51 Kč představující dlužnou částku za vyúčtování služeb za měsíc říjen 2022 až červen 2023 (prokázáno fakturou, daňový doklad z 3. 10. 2023 na částku 2 901 Kč, fakturou z 5. 9. 2023 na částku 2 901 Kč, fakturou z 8. 8. 2023 na částku 22 759,21 Kč a z 1. 6. 2023 na 2 901 Kč, fakturou 21. 3. 2023 na částku 16 019,60 Kč a vyúčtováním služeb za 1Q až 2Q roku 2023 a 4Q z roku 2022). Žalovaná dne 12. 1. 2024 uhradila žalobkyni částku 47 482,51 Kč a dne 15. 1. 2024 částku 13 951,60 Kč (prokázáno z výpisu z bankovního účtu žalobkyně). Žalovaná neuhradila žalobkyni částku 2 901 Kč představující dlužné nájemné za měsíc listopad 2023 a částku 4 781,41 Kč za vyúčtování služeb za měsíce červenec až září 2023 (prokázáno fakturou, daňový doklad, dodavatel žalobkyně, odběratel žalovaná, na částku 2 901 Kč, splatnost 16. 11. 2023 a fakturou, daňový doklad ze dne 30. 10. 2023 na částku 4 840,10 Kč a vyúčtováním služeb za 3Q 2023). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k zaplacení pohledávky, předžalobní upomínkou z 21. 3. 2024, a k tomu doručenkou z 21. 3. 2024 a předžalobní upomínkou ze 17. 10. 2023 včetně doručenky ze 17. 10. 2023).4. Žalovaná v řízení netvrdila, že by svůj dluh žalobkyni uhradila a v řízení zůstala nečinná.5. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a průkaznosti žalobkyní předložených listin, když ostatně ani žalovaná neuvedla nic, co by mělo věrohodnost tvrzení žalobkyně zpochybnit.6. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.7. Podle § 2303 o. z., je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.8. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.12. Po právní stránce posuzoval soud uplatněný nárok dle ust. § 2303 a § 2201 ve spojení s § 2201, § 2251 a § 1970 o. z., když mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které byla žalovaná povinna platit žalobkyni nájemné a poplatky za služby. Žalobkyně se proto právem domáhá po žalované uhrazení dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rovněž přiznal žalobkyni paušální částku 1 200 Kč, která představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud žalobě jako důvodné vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 679,7 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 47 482,51 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění ze dne 17. 10. 2023, žaloba, výzva k plnění ze dne 21. 3. 2024, změna žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) a tarifní hodnoty ve výši 11 119,79 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za 1 úkon právní služby a jeden půl úkon právní služby (jednání dne 12. 8. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t a jednání 16. 7. 2024 – odročeno bez jednání dle § 11 odst. 2 a. t.) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 570 Kč ve výši 4 109,7 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce. Nadto soud dodává, že žalovaná již žalobkyně zaplatila na náhradě nákladů řízení částku 13 951,60 Kč, avšak až pravomocným rozhodnutím vydaným ve smyslu § 151 o. s. ř. může žalobkyni vzniknout nárok na náhradu nákladů řízení v soudem vyčíslené částce.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.