6 C 355/2020-355 — Obvodní soud pro Prahu 6

I. Žalobní návrh1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem pozemků par. č. , Anonymizováno, , par. č. , Anonymizováno, par. č, Anonymizováno, a par. č. , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „pozemky“).2. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že žalobce, jako obdarovaný, uzavřel dne 29. 7. 2002 s paní , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jako dárkyní, darovací smlouvu (dále jen „darovací smlouva“), jejímž předmětem byl bezúplatný převod pozemku , hodnota, , o výměře 10 875 m2 (původně k. ú. , Anonymizováno, ), zapsaný ke dni uzavření darovací smlouvy na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „původní pozemek“). Tento původní pozemek byl později geometrickým plánem č. , hodnota, , vyhotoveným a ověřeným dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a potvrzeným Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, (dále jen „Geometrický plán 2005“), obnoven jako pozemky uvedené výše v odstavci 1 tohoto rozsudku. Na základě darovací smlouvy podal žalobce na příslušný katastrální úřad návrh na vklad vlastnického práva žalobce k původnímu pozemku, resp. k pozemkům. Vklad vlastnického práva žalobce k pozemkům byl povolen rozhodnutím katastrálního úřadu č. j. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , kdy se žalobce stal vlastníkem těchto pozemků. V katastru nemovitostí je však k pozemkům veden duplicitní zápis vlastnictví spočívající v zápisu vlastnického práva k pozemkům ve prospěch žalobce a současně ve prospěch České republiky (dále jen „duplicitní zápis“), přičemž právo hospodaření s majetkem státu má k pozemkům žalovaný. Duplicitní vlastnické právo žalovaného bylo přitom do katastru nemovitostí zapsáno v roce 2004, tedy o dva roky později než vlastnické právo žalobce. Žalobce s ohledem na existenci duplicitního zápisu má za to, že ve věci je dán jeho naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k pozemkům, přičemž v této souvislosti odkázal i na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, .3. Žalobce v návaznosti na obranu žalovaného v průběhu řízení zdůraznil, že nabyl vlastnické právo k pozemkům na základě platné a účinné darovací smlouvy od vlastníka nemovitostí, paní , jméno FO, , která byla v době převodu jako výlučný vlastník pozemků zapsána v katastru nemovitostí. Žalobce tak neměl sebemenších pochyb o tom, že , jméno FO, byla oprávněným vlastníkem pozemků a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že stav zapsaný v katastru nemovitostí odpovídá skutečnému stavu věci.4. Žalobce dále uvedl, že žalovaný se nikdy po ani před uzavřením darovací smlouvy nestal vlastníkem pozemků, a to z důvodu, že (i) kupní smlouva a dodatek ke kupní smlouvě, na základě kterých měl žalovaný pozemky nabýt, nepodepsaly osoby k tomu oprávněné a žalobce proto namítá pravost a správnost těchto listin; i pokud by však byly tyto listiny pravé, tak (ii) kupní smlouva a dodatek ke kupní smlouvě jsou neplatné z důvodu absence písemného ujednání o skutečné kupní ceně, (iii) kupní smlouva a dodatek ke kupní smlouvě jsou neplatné z důvodů neurčité specifikace předmětu převodu, (iv) kupní smlouva a dodatek ke kupní smlouvě jsou neplatné z důvodu neurčitosti vymezení okamžiku vzniku vlastnického práva kupujícího (žalovaného) k pozemkům, (v) kupní smlouva a dodatek ke kupní smlouvě jsou neplatné z důvodu absence projevu vůle kupujícího (žalovaného) ve vztahu ke koupi a převzetí pozemků a (vi) žalovaný pozemky nepřevzal a vlastnické právo tak na žalovaného nikdy nepřešlo.5. Žalobce dále uvedl, že i pro případ, že by se žalovaný v minulosti stal vlastníkem pozemků, tak vlastnické právo později pozbyl, neboť i pokud by , jméno FO, nebyla vlastníkem pozemků od okamžiku, kdy je zdědila na základě rozhodnutí státního notářství, tak vlastnické právo k pozemkům následně vydržela, a byla proto oprávněna je převést na žalobce. , jméno FO, pozemky držela v letech 1984 až 2002, tedy od jejich nabytí v dědickém řízení v roce 1984 na základě rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, až do uzavření darovací smlouvy v roce 2002. , jméno FO, se jako jediný dědic předchozího vlastníka pozemků stala vlastníkem pozemků jako celku ke dni , datum, , kdy se rovněž chopila jejich držby a s pozemky dále nakládala jako s vlastními. Držba pozemků , jméno FO, byla od samého počátku oprávněná, když se opírala o rozhodnutí , jméno FO, byla v dobré víře v to, že je jediným vlastníkem pozemků. I pokud by se tedy paní , jméno FO, nestala vlastníkem Nemovitostí v roce 1984 na základě rozhodnutí státního notářství v rámci dědického řízení, stala se jím bezpochyby nejpozději dne , datum, uplynutím 10 let, do kterých se započítává veškerá doba od okamžiku, kdy se paní , jméno FO, ujala držby.II. Vyjádření žalovaného6. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Uvedl, že ve stejné věci podal k soudu rovněž žalobu na určení vlastnického práva a na určení práva hospodaření, na kterou odkázal a kterou soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , spojil s tímto řízením do jednoho řízení.7. Žalovaný tvrdil, že , Anonymizováno, je výlučným vlastníkem pozemků a žalovaný vykonává k těmto pozemkům právo hospodaření. , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, , zastoupený , Anonymizováno, , která je právním předchůdcem žalovaného, nabyla vlastnické právo k pozemkům na základě kupní smlouvy , Anonymizováno, s manžely , jméno FO, a , jméno FO, , trvalým pobytem , Anonymizováno, , jako prodávajícími (podpis kupující ze dne , datum, a podpis prodávajících ze dne , datum, ) (dále jen „kupní smlouva“) a jejího dodatku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Č. uzavřeného mezi , jméno FO, , jediným dědicem po svých rodičích, , jméno FO, a , jméno FO, , na straně prodávající (podpis na dodatku smlouvy dne , datum, ) a , Anonymizováno, zastoupeným , právnická osoba, (právním nástupcem , Anonymizováno, ), které jsou právním předchůdcem žalovaného, jako stranou kupující (podpis kupujícího na dodatku smlouvy dne , datum, ) (dále jen „dodatek ke kupní smlouvě“). Kupní smlouva včetně dodatku byla právním předchůdcem žalovaného doručena na , Anonymizováno, dne , datum, , které však po účinnosti usnesení č. , hodnota, vlády Československé socialistické republiky podle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 36/1960 Sb., o územním členění státu nezrušilo údaje v popisné části evidence k pozemku ve zjednodušené evidenci původního Pozemkového katastru (PK) č. , hodnota, , původní k.ú. , Anonymizováno, , ale vedle toho současně vedlo pozemek původního Pozemkového katastru (PK) v rozsahu dílu „m" v nové evidenci nemovitostí (EN), která byla zavedena na základě zákona č. 22/1964 Sb., o geodézii. Uvedené znamená, že jeden a tentýž pozemek s výměrou 10 875 m2, k. ú. , adresa, (tj. původní pozemek) byl veden ve dvou evidencích: v evidenci nemovitostí (EN) pod parcelními čísly a ve zjednodušené evidenci – původním Pozemkovém katastru (PK) pod čísly původního Pozemkového katastru. Takto byl veden i přes skutečnost, že od roku 1985 mělo středisko geodézie k dispozici pro potřeby řádné evidence v evidenci nemovitostí (EN) všechny listiny ohledně pozemku původního , hodnota, , původní k. ú. , Anonymizováno, . Žalovaný k tomu dále uvedl, že je právním nástupcem , Anonymizováno, , která jménem , Anonymizováno, uzavřela kupní smlouvu , Anonymizováno, , a je právním nástupcem , právnická osoba, , které uzavřely dodatek k uvedené kupní smlouvě a dále je právním nástupcem , právnická osoba, .8. Žalovaný dále uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že původní pozemek nebyl již od roku 1960, kdy byla uzavřena kupní smlouva, ve vlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, , tudíž později ani ve vlastnictví jejich právních nástupců, jsou všechny ostatní převody a přechody vlastnického práva k původnímu pozemku, resp. k pozemkům, kterých se dovolává žalobce, bezpředmětné. Darovací smlouva uzavřená dne , datum, mezi , jméno FO, a žalobcem je absolutně neplatná, jelikož byla sepsána na straně jedné , jméno FO, , jako „darující", která ke dni sepsání darovací smlouvy nebyla vlastníkem pozemků. , jméno FO, , pokud jde o tvrzené vydržení a domněnku jejího vlastnictví k pozemkům, nemohla být v dobré víře, když v roce 1988 státu převedla zbývající díl pozemku původně označeného , hodnota, , v k. ú. , Anonymizováno, , o výměře 6227 m2 (dále jen „zbytkový pozemek“), ze kterého byl původní pozemek, který byl předmětem kupní smlouvy a dodatku ke kupní smlouvě, oddělen. Stát tento zbytkový pozemek ke dni uzavření smlouvy do vlastnictví převzal a začal jej využívat již jako celek pro účely, pro něž jej vykoupil. Stát ani osoba (státní organizace) za s