6 C 6/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci podali u zdejšího soudu dne 5. 1. 2024 žalobu na ochranu držby podle § 1003 a 1004 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění s odůvodněním, že dne 25. 10. 1991 uzavřeli s prodávajícím Výzkumným ústavem rostlinné výroby kupní smlouvu, na základě které se stali vlastníky pozemků parc. č. , hodnota, s domem čp. , Anonymizováno, a se vším příslušenstvím, tj. s vodovodní a kanalizační přípojkou, zpevněnými plochami z betonové mazaniny, venkovními schody a oplocením včetně plotových vrat a vrátek. Vlastnické právo podle této kupní smlouvy však žalobcům nevzniklo k celému předmětu převodu, druhý žalovaný a právní předchůdci žalovaných totiž uplatnili k předmětu převodu práva vyplývající z restitučního zákona č. 87/1991 Sb. Městský soud v Praze žalobě vyhověl tak, že povinná osoba byla zavázána vydat žalovaným, respektive jejich právní předchůdcům, pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, které vznikly z původní parcely číslo katastrální , Anonymizováno, (po přečíslování parc. č. , hodnota, ). Tím změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6, kterým byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu. Žalobci byli v této věci pouze vedlejšími účastníky a nemohli proto podat dovolání ani ústavní stížnost. Pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, naproti tomu vydány nebyly, neboť na nich se nachází stavby žalobců – dům čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, . Rozhodnutím Městského soudu v Praze tak byl vytvořen stav, podle kterého ve vlastnictví žalobců je pozemek parc. č. , hodnota, se stavbou domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, s přístavbou k uvedenému domu, dále vodovodní a kanalizační přípojka, zpevněné plochy z betonové mazaniny, venkovní schody a oplocení včetně plotových vrat a vrátek. Příslušenství domu čp. , Anonymizováno, pak v době převodu i zděná kolna zřízená podle stavebního povolení , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne 2. 12. 1954 sp. zn. 711.2. Tímto umělým způsobem vznikl pozemek parc. č. , Anonymizováno, , na kterém se nacházejí objekty žalobců – vodovodní a kanalizační přípojka, zpevněné plochy z betonové mazaniny, venkovní schody a oplocení včetně plotových vrat a vrátek a zděná kolna z roku 1954. Žalobci po uzavření kupní smlouvy zřídili v roce 1992 plynovou přípojku, která probíhá přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Žalobci tak od roku 1991 drželi pozemek číslo , Anonymizováno, o výměře 191 m² ve smyslu ustanovení § 129 a násl. občanského zákona č. 40/1964 Sb. Ani po novelizaci občanského zákona se stavby žalobců na pozemku parc. č. , Anonymizováno, nestaly součástí tohoto pozemku. Žalobci jsou tak pravými a poctivými spoludržiteli pozemku číslo , Anonymizováno, a od roku 1991 se k němu chovají jako držitelé k předmětu tržby, o kterém vědí, že ho nemohou nabýt do vlastnictví vydržením z nedostatku titulu. Držba žalobců probíhala nerušeně od roku 1991 až do 20. 12. 2023. Je pravdou, že v roce 2012 podali žalovaní, respektive jejich právní předchůdci žalobu, kterou se domáhají zaplacení bezdůvodného obohacení, které má žalovaným vznikat užíváním pozemku v jejich vlastnictví bez právního důvodu. Toto řízení je vedeno Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, a není dosud ukončeno. Další náhradu za dobu pozdější pak požadují žalovaní další žalobou vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, . Ani toto řízení dosud není ukončeno a obě řízení budou spojena ke společnému projednání. Spory o bezdůvodné obohacení vznikající držbou žalobců k pozemku, který je ve vlastnictví žalovaných, však držbu samotnou nenarušují. Ta trvala nerušeně až do 20. 12. 2023. Toho dne kolem třinácté hodiny zjistili žalobci, že na pozemku, ke kterému vykonávají držbu, se nachází automobil reg. zn. , SPZ, . Vrata ve vlastnictví žalobců byla neoprávněně otevřena a na pozemku neznámý muž prováděl výkopové práce. Žalobkyně ad b) se jej dotázala, co na pozemku dělá a on jí sdělil, že je vyslán prvním žalovaným, který jej pověřil k tomu, aby na pozemku číslo , Anonymizováno, zhotovil plot těsně při obvodové zdi domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobkyně ad b) se snažila tohoto muže vykázat, což se jí nepodařilo, zatelefonovala proto na Obvodní oddělení policie v , adresa, v Žukovského ulici. Policisté po příjezdu, když zjistili, že vlastníkem pozemku je první žalovaný, odmítli zakročit a sdělili žalobcům, že se musí bránit pouze cestou občanskoprávní, otázka držby je nezajímala. Následně pracovníci prvního žalovaného znovu vstoupili na pozemek parc. č. , Anonymizováno, a zabetonovali těsně u obvodové zdi domu čp. , Anonymizováno, na východní straně sedm kovových sloupků vysokých 185 cm v nepřítomnosti žalobců. Dne 3. 1. 2024 provedli pracovníci prvního žalovaného i zabetonování čtyř sloupků z jižní strany domu směrem do zahrady parc. č. , Anonymizováno, podél celého domu. Tím žalovaní zamezili žalobcům provádění jakékoliv údržby domu čp. , Anonymizováno, . Zamezují jim v přístupu na zahradu, které jsou spoluvlastníky, a podstatně a nepřiměřeně do držby uvedeného pozemku zasahují. Zasáhli i do vlastnického práva, když poškodili zpevněné plochy, okap i vodovodní přívod. Z vyjádření pracovníka, který práce na uvedeném pozemku vykonával, je zřejmé, že je objednal první žalovaný. Uvedený zásah je však nutno přičítat ve smyslu ust. § 1127 občanského zákona oběma spoluvlastníkům. Zásah do držby žalobců ze strany žalovaných je svémocný a neoprávněný. Žalobcům proto nezbývá, než se domáhat proti žalovaným zdržení se rušení držby a uvedení pozemku parc. č. , Anonymizováno, do předešlého stavu. Žalovaní zjevně provádějí stavbu oplocení, aniž by byli účastníky stavebního řízení a žalobci tak neměli možnost se k přípustnosti stavby vyjádřit. Z jednání žalovaných je zřejmé, že jejich postup je šikanózní, a to je jeden z prostředků, které využívají k tomu, aby dosáhli úhrady co nejvyššího bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku. Stavba oplocení v těsné blízkosti domu žalobců je v rozporu s obecnými podmínkami stavby, které jsou součástí stavebně-právních předpisů.2. Žalovaní v písemném vyjádření ze dne 16. 1. 2024 navrhli žalobu zamítnout s odůvodněním, že je absurdní a nedůvodná, protože žalobci v ní netvrdí a ani neprokazují, jaké právo by měli držet, jaké držby se má jejich žaloba týkat, což je nezbytnou podmínkou úspěšné žaloby. Žalobci neprokázali, že by měli pravou držbu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , neprokázali, že došlo k jejímu narušení a kdy a neprokázali, že by šlo o svémocné rušení držby, netvrdí a neprokazují, o jakou držbu, jakého práva, k jaké věci by se mělo jednat. Z jejich tvrzení naopak plyne, že držbu ani k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, mít nemohli, když sami uvádějí, že jim chyběla držební vůle. Netvrdí, že by se nějakého jednání měl dopustit druhý žalovaný. Tvrzení žalobců směřující proti prvnímu žalovanému nejsou žádným způsobem prokázána, netvrdili a neprokázali svémocnost. I podle v žalobě žalobci popsaného charakteru jednání by se jednalo ze strany žalovaných o dovolenou svépomoc, když odborná literatura jako příklad dovolené svépomoci, jak zabránit nedovolenému přecházení pozemku neoprávněnými osobami, uvádí právě stavbu oplocení. Nebylo ale prokázáno, že se nějakého takového jednání dopustili žalovaní. Dále namítali pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobci měli držbu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , pak, že je tato tržba nepoctivou, neřádnou a nepravou, a proto nelze žalobě vyhovět. Pokud žalobci tvrdí, že jsou vlastníky v žalobě vyjmenovávaných zpevněných ploch z betonové mazaniny, přípojek, venkovních schodů a oplocení, pak žalobci zjevně nesprávně odvozují své vlastnické právo k těmto „objektům“ od vlastnictví domu č.p. , Anonymizováno, . Pakliže se však například zpevněná plocha nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , bude součástí tohoto pozemku, který je ve vlastnictví žalovaných a žalobci k němu nemají žádné právo. Nemohlo by se jednat o příslušenství, natož pak o příslušenství domu, neboť příslušenství má povahu samostatné věci v právním smyslu a má sloužit věci hlavní. Tyto podmínky zde viditelně splněny nejsou. Žalobci pak nemohou být vlastníky „objektů“, které nejsou samostatnou věcí, ale součástí věci cizí. Ani z případného vlastnictví, například přípojky, nelze dovozovat vlastnické právo nebo držbu k pozemku nad přípojkou. Veškerá tvrzení žalobců o „objektech žalobců“ jsou proto nesprávná, ale i irelevantní ve vztahu k podané žalobě a neprokazují nic ve vztahu k držbě pozemku. Pokud žalobci tvrdí v žalobě, že jim bylo postavením sloupků zamezeno v provádění jakékoliv údržby domu č.p. , Anonymizováno, , i když je z fotografií založených žalobci zjevné, že toto tvrzení není pravdivé, sloupky samy o sobě nemohou údržbě domu nijak bránit, a to ani v přístupu na zahradu. Dům žalobců je obklopen ze tří stran pozemkem parc. č. , Anonymizová