61 C 113/2018-215 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 338 750 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody na zdraví z pracovního úrazu. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl zaměstnán u žalovaného od 15. 5. 2006 jako bezpečnostní pracovník - strážný. Žalobce utrpěl dne 24. 9. 2015 pracovní úraz hlavy a krku, když při výkonu hlídkové činnosti na ploše , Anonymizováno, při odbavení , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, na stojánce č. , hodnota, mu pracovník úklidové čety , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodil na hlavu těžký igelitový pytel s textilem. V důsledku toho žalobce ucítil bolest hlavy a krku a začal se cítit malátně. Pracovní úraz ihned nahlásil a byl vystřídán a odvezen k lékařskému ošetření. Pracovní úraz byl řádně zaznamenán, nebylo zjištěno porušení bezpečnostních předpisů ze strany žalobce a zaměstnavatel, resp. zákonná pojišťovna přistoupila k odškodnění pracovního úrazu. Žalobce byl v důsledku pracovního úrazu v dočasné pracovní neschopnosti od 24. 9. 2015 do 7. 2. 2016 (první dočasná pracovní neschopnost), následně nastoupil do práce, nicméně od 14. 7. 2016 do 13. 9. 2017 byl opět v dočasné pracovní neschopnosti (dále „druhá dočasná pracovní neschopnost“). Náhrada za ztrátu na výdělku za po dobu první dočasné pracovní neschopnosti byla žalobci zcela odškodněna, stejně jako účelně vynaložené náklady léčení. Zároveň bylo odškodněno bolestné na základě posudku o bolestném ze dne 4. 2. 2016, vypracovaném MUDr. , jméno FO, , který vyčíslil bolestné pro diagnózu kontuse krční páteře s protrusí disku C3/4, 6 a 7 na 75 bodů. Po skončení dočasné pracovní neschopnosti byl žalobce od 14. 9. 2017 ponechán na překážkách v práci na straně zaměstnavatele s náhradou mzdy. Následně byla posuzována zdravotní způsobilost žalobce k výkonu práce. Žalobce předložil zaměstnavateli a pojišťovně zaměstnavatele, společnosti , Anonymizováno, , posudek o ZSÚ ze dne , datum, , vypracovaný MUDr. , jméno FO, , dle kterého náležela žalobci náhrada za 1900 bodů, konkrétně za postkomoční syndrom 400 bodů, posttraumatickou stresovou poruchu 800 bodů, poúrazové omezení hybnosti páteře 600 bodů středně těžké s radikulopatií (C3), poškození krční meziobratlové ploténky 100 bodů. Tento posudek byl následně k žádosti pojišťovny zaměstnavatele doplněn MUDr. , jméno FO, dne , datum, o dalších 800 bodů za duševní poruchy lehkého stupně. Náhrada za ZSÚ podle tohoto posouzení nebyla žalobci zaplacena. Pojišťovna si nechala následně zpracoval znalecký posudek , datum, soudní znalkyní MUDr. , jméno FO, . Tato znalkyně uvedla, že bezesporu došlo k akutnímu, depresivnímu a stresovému syndromu (bral Citalec), ale není zdokumentováno psychiatrickým pracovištěm, jak nařizuje vyhláška. Vzhledem k tomu, že není stav zdokumentován, i když opakovaně psychogenní komponenta na mnoha pracovištích konstatována a je i dlouhodobá léčba pro tento stav, je vhodné doplnění psychiatrického vyšetření a následné ohodnocení. Žalobce se dále obrátil na soudního znalce MUDr. , jméno FO, s žádostí o vypracování znaleckého posudku, který podal posudek , datum, . Následně pojišťovna dopisem ze dne 26. 1. 2018 informovala žalobce, že si nechala zpracovat doplněk ke znaleckému posudku MUDr. , jméno FO, a na základě toho přistoupila k odškodnění dolikvidace bolestného za podvrtnutí krční páteře 20 bodů, které nebylo ohodnoceno v dříve předloženém posudku MUDr. , jméno FO, . Žalobce dopisem ze dne 6. 2. 2018 vyžádal zaslání doplňku znaleckého posudku, na nějž se pojišťovna odkazovala a upozornil na to, že mu bylo na bolestném a ZSÚ zatím odškodněno pouze 95 bodů za bolestné a není mu zřejmé, proč dosud neproběhlo odškodnění náhrady za ZSÚ. Žalobci byl zaslán doplněk ke znaleckému posudku MUDr. , jméno FO, z , datum, , znalkyně hodnotila ZSÚ pro položku následky poranění hlavy a neurotraumat v oblasti duševních poruch – lehké, 800 bodů, a pro položku poúrazové omezení hybnosti páteře – středně těžké s příznaky kořenového dráždění - 600 bodů, celkem tedy , hodnota, bodů. Dále se vyjádřila k tomu, proč žalobci nepřiznala náhradu za ZSÚ dle posudku , Anonymizováno, vypracované MUDr. , jméno FO, ze dne 9. 1. 2017 s celkovým bodovým hodnocením 1900 bodů, který byl následně doplněn MUDr. , jméno FO, o dalších 800 bodů. Nicméně z tohoto doplňku znaleckého posudku MUDr. , jméno FO, vyplývá, že tato znalkyně uznala nárok žalobce na náhradu za ZSÚ v rozsahu 1400 bodů. Žalobce se následně obrátil opětovně na soudního znalce MUDr. , jméno FO, , který mu vypracoval znalecký posudek z , datum, s tím, že žalobci náleží bolestné za celkem 250 bodů, přičemž pojišťovna dosud odškodnila pouze 95 bodu a za ZSÚ celkem 1200 bodů, kdy pojišťovna dosud neodškodnila na tomto nároku nic. Žalobce proto se žalobou domáhá nároku na bolestné a ZSÚ podle znaleckého posudku doc. MUDr. , jméno FO, , a to doplatku náhrady za bolest ve výši 155 bodů, které představují rozdíl mezi 250 body podle posudku docenta , jméno FO, a 95 body, které byly žalobci uhrazeny, tj. částky 38 750 Kč (155 bodů x 250 Kč) a náhrady za ZSÚ za 1200 bodů, tj. částky 300 000 Kč (1200 bodů x 250 Kč), celkem tak se domáhá částky 338 750 Kč. Do prodlení se žalovaný dostal od doručení konečného stanoviska pojišťovny , Anonymizováno, , že žalobce neodškodní. Stanovisko bylo žalobci doručeno 21. 8. 2018, od následujícího dne, tj. od 22. 8. 2018 je žalovaná jednoznačně v prodlení.2. Žalovaná nároky žalobce popírala. V průběhu řízení částečně změnila stanovisko a uznala nárok žalobce bolestného za 125 bodů ve výši 31 259 Kč, neboť žalobci již bylo vyplaceno bolestné za 95 bodů, a to 75 bodů za položku 7.42 – poškození krční meziobratlové ploténky bez herniace a 20 bodů za položku 7.47 – podvrtnutí krční páteře. Z položek uvedených ve znaleckém posudku MUDr. , jméno FO, ze dne , datum, , o který žalobce opírá vyčíslení svého nároku, nelze žalobci opětovně nahrazovat položku 7.47 – podvrtnutí a zhmoždění krční páteře. Pokud jde o položku 7.43 – poškození krční meziobratlové ploténky s herniací, pak je nutné přihlédnout k tomu, že z této položky již bylo žalobci uhrazeno 75 bodů jako lehčí položka 7.42 – poškození krční meziobratlové ploténky bez herniace. Žalobci náleží na bolestném pouze ekvivalent 125 bodů, tj. 31 259 Kč. Nárok na náhradu ve výši 10 bodů za položku 1.1 – povrchní poranění hlavy o celkové délce 5 cm je neprokázaný a nedůvodný, 20 bodů za položku 6.1 – lehký otřes mozku je naprosto neprokázaný, naopak minimálně dva znalci výslovně uvedli, že žalobce neutrpěl při předmětném pracovním úrazu 24. 9. 2015 otřes mozku, a otřes mozku není v žádné lékařské zprávě zdokumentován ani nebyl diagnostikován. Co se týče nároku na ZSÚ žalovaný uznal nárok na náhradu za 400 bodů za položku 5.18 – poúrazové omezení hybnosti páteře s příznaky kořenového dráždění ve výši 100 000 Kč, naopak nárok na náhradu 800 bodů za položku 1.12 žalobci nevznikl, neboť neexistuje příčinná souvislost mezi žalobcovou duševní poruchou a pracovním úrazem. Ze znaleckého posudku psychiatra MUDr. , jméno FO, vyplývá, že znalec nesouhlasí se samostatnou diagnózu postkomočního syndromu a posttraumatické stresové poruchy stanovené psychiatryní MUDr. , jméno FO, , přičemž znalec tyto závěry dostatečně odůvodnil. Naopak dospěl k závěru, že žalobce trpí jinou organickou poruchou osobnosti a poruchou chování vyvolanou onemocněním, poškozením nebo dysfunkcí mozku, k čemuž znalec dospěl na základě svého vlastního psychiatrického vyšetření. Na psychickém onemocnění žalobce se může podílet též opakovaná hospitalizace po plicní embolii a samotná embolie a zvýšený krevní tlak mohou mít za následek poškození mozku. Vzhledem k tomu, že otřes mozku nebyl prokázán, nemůže být pracovní úraz ze dne , datum, příčinou organické poruchy osobnosti diagnostikované znalcem psychiatrem MUDr. , jméno FO, . Žalovaná proto nárok na odškodnění těchto psychiatrických následků neuznala, neboť neexistuje příčinná souvislost mezi žalobcovou duševní poruchou a pracovním úrazem ze dne , datum, .3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky byla uzavřena dne 15. 5. 2006 pracovní smlouva na pracovní pozici bezpečnostního pracovníka, ke dni pracovního úrazu byl žalobce zaměstnán jako bezpečnostní pracovník – senior (nesporné, pracovní smlouva ze dne 15.5.2006, dodatek k pracovní smlouvě ze dne 11.5.2007, dohoda o změně pracovní smlouvy ke dni 1.5.2009).5. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že žalobce dne , datum, ve 14:27 hod utrpěl pracovní úraz, když při výkonu hlídkové činnosti na ploše , Anonymizováno, při odbavení , Anonymizováno, mu pracovník úklidové firmy hodil na hlavu igelitový pytel s prádlem. Nebylo zjištěno porušení bezpečnostních předpisů ani pracovních postupů ze strany žalobce ani žalované (záznam o úraze ze dne 25.9.2015).6. V souvislosti s tímto pracovním úrazem byl žalobce v pracovní neschopnosti od 24.9.2015 do 14.9.2017, kdy vnikly překážky v práci na straně zaměstnavatele podle ust. § 208 zákoníku práce do dne ověření zdravotní způsobilosti žalobc