7 C 14/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 1. 2022 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná užívá byt č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v ulici na , jméno FO, , , adresa, , která je v jeho vlastnictví a neplatí ničeho za služby spojené s užíváním bytu, kdy veškeré poplatky za tyto služby hradí žalobce. Z období od 18. 1. 2018 do 21. 12. 2021 zaplatil žalobce za služby celkem 32 084 Kč za elektrickou energii, a dále zaplatil v letech 2018 – 2020 za vodné a stočné částku 12 143 Kč celkem, za tepelnou energii částku 21 897 Kč, za komunální odpad celkem 4 253 Kč a za elektřinu ve společných částech domu celkem 1 612 Kč. K úhradě uvedených částek zaslal žalobce žalované výzvu k úhradě dluhu, žalovaná však ničeho neuhradila.2. K podané žalobě se vyjádřila žalováná. Ve svém vyjádření namítala, že nárok žalobce neuznává, neboť byl podán předčasně a žalovaná částka není splatná. Učinila nesporným, že předmětný byt užívá na základě nájemní smlouvy, v níž ale není výše záloh za služby spojené s užíváními bytu ujednána. Dále namítla, že jí nikdy nebylo doručeno řádné vyúčtování služeb spojených s užíváním dotčeného bytu, a proto není v prodlení s úhradou žalované částky, žaloba je podána předčasně.3. V podání ze dne 7.2.2023 žalobce doplnil svá tvrzení potud, že vyúčtování služeb vhazoval žalované vždy do poštovní schránky a nikdy v tom neviděl problém. Dále uvedl, že úhrady služeb se domáhá toliko proto, že Obvodní soud pro Prahu 7 ve věci , spisová značka, dospěl k závěru, že částka 3 650 Kč, kterou žalovaná od roku 2015 je nájemným.4. V podání ze dne 18.4.2023 žalobce dále uvedl, že žalovaná začala sama dobrovolně platit zálohy na služby, a to zpětně od data podání žaloby, avšak otázku, za které období jsou zálohy na služby hrazeny ponechala otevřenou.5. Na podání žalobce reagovala žalovaná tak, že od 2/2021 začala hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, nicméně nejde o zpětnou úhradu služeb, ale o úhradu zálohy na služby od 2/2021 do budoucna, přičemž žaloba byla podána za období těmto platbám předcházející. Výši plateb si žalovaná dle jejího tvrzení stanovila sama, neboť od žalobce nikdy nedostala jakýkoliv rozpis plateb, ani vyúčtování služeb za žalované období. Poukázala na to, že platba, kterou za žalované období platila ve výši 3 560 Kč bylo sjednaným nájemným, jak bylo stanoveno v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ve vci , spisová značka, . Popřela, že by jí žalobce dával vyúčtování do poštovní schránky.6. Soud věc projednal při jednáních dne 13.9.2023 a dne 22.1.2024 a na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci jsou bývalými manžely, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni 20. 5. 2015 a dále že mezi účastníky coby manželi byla dne 29. 1. 2015 uzavřena Smlouvy o manželském majetkovém režimu formou notářského zápisu, kdy manželé zúžili rozsah společného jmění tak, že mimo jiné do výlučného vlastnictví žalobce připadla dotčená bytová jednotka č. , hodnota, , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v ulici , jméno FO, , , adresa, (Byt).8. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že Byt je ve vlastnictví žalobce.9. Ze smlouvy ze dne 2. 4. 2015 soud zjistil, že touto smlouvou byla žalované přenechána do užívání bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, (Byt), oproti tomu se žalovaná zavázala platit měsíčně nájemné vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Nájem Bytu byl sjednán na dobu určitou, a to do 30.3.2025.10. Z vyúčtování , právnická osoba, za období od 18.1.2018 do 15.1.2019 soud zjistil, že v odběrném místě v Bytě byla v uvedeném období spotřebována elektrická energie a odebrány regulované služby ve výši 9 591Kč.11. Z vyúčtování , právnická osoba, za období od 16.1.2019 do 16.1.2019 soud zjistil, že v odběrném místě v Bytě byla v uvedeném období spotřebována elektrická energie a odebrány regulované služby ve výši 10 548 Kč.12. Z vyúčtování , právnická osoba, za období od 17.1.2020 do 15.1.2021 soud zjistil, že v odběrném místě v Bytě byla v uvedeném období spotřebována elektrická energie a odebrány regulované služby ve výši 11 945 Kč.13. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru soud zjistil, že v souvislosti s užíváním Bytu byly spotřebovány služby v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 v celkové výši 12 535 Kč (v rozpisu za vodné a stočné 3 102 Kč, za teplo 7 513 Kč, za odvoz komunálního odpadu 1 326 Kč a za elektřinu ve společných částech domu 594 Kč), v období od 1. 1. 2019 do 31.12.2019 v celkové výši 12 995 Kč (v rozpisu za vodné a stočné 3 872 Kč, za teplo 7 321 Kč, za odvoz komunálního odpadu 1 237 Kč a za elektřinu ve společných částech domu 565 Kč) a v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 v celkové výši 14 375 Kč (v rozpisu za vodné a stočné 5 169 Kč, za teplo 7 063 Kč, za odvoz komunálního odpadu 1 690 Kč a za elektřinu ve společných částech domu 453 Kč).14. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že v období od 7. 9. 2021 do 7. 9. 2023 žalovaná hradila v uvedeném období od listopadu 2022 na účet žalobce zálohu na služby zpravidla ve výši 5 000 Kč spolu s nájemným ve výši 3 560 Kč s tím, že dvěma mimořádnými platbami ve výši 28 600 Kč dne 2.12.2022 resp. ve výši 55 000 Kč dne 2. 12. 2022 uhradila zálohy na služby za období od února 2021 do prosince 2021 resp. od ledna 2022, a dále dne 16. 12. 2022 uhradila specifickou částku ve výši 4 079 Kč označenou jako nájemní.15. Z emailu ze dne 1. 12. 2022 soud zjistil, že tímto emailem žalovaná žalobci ozřejmila mimořádné platby ve výši 28 600 Kč a ve výši 55 000 Kč a sdělila mu, jakým způsobem k nim došla, zdůraznila, že jde o platby na zálohy na služby za rok 2021 a za rok 2022 a závěrem uvedla, že požaduje zaslání vyúčtování za rok 2021, stran zaslání vyúčtování za žalované období neuvedla ničeho.16. Z evidenčního listu Bytu soud zjistil, že zálohy na služby spojení s užíváním bytu byly stanoveny na období od 1.10.2022 ve výši 4 079 Kč, kdy jde o specifickou částku, kterou žalovaná uhradila žalobci dne 16.12.2022.17. Z emailové komunikace mezi právními zástupci účastníků řízení soud zjistil, že emailem ze dne 24. 1. 2022 sdělil právní zástupce žalované právnímu zástupci žalobce, že převzal právní zastoupení žalované, a že žalovaná nestihne uhradit požadovanou částku ve stanovené lhůtě 7 dnů, nicméně s její úhradou nemá problém, dále uvedl, že náklady na služby, resp. jejich výši, si žalovaná ověřila a jsou požadovány ve správných výších, jediné, co si nemůže ověřit, jsou náklady na elektřinu a požádal o zaslání vyúčtování elektřiny. Na to právní zástupce žalobce reagoval tak, že emailem zaslal vyúčtování elektřiny (resp. faktury).18. Z výzvy k plnění ze dne 13. 1. 2022 soud zjistil, že touto listinou se žalobce prostřednictvím právního zástupce domáhal zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Obsahem této výzvy byl rozpis jednotlivých položek vyúčtovaných služeb za předmětné období, a to v členění, ve kterém se tyto částky shodovaly s jednotlivými vyúčtování služeb za předmětné období, které byly žalobci vyúčtovány správcem domu a dodavatelem elektrické energie.19. Z emailu ze dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že touto emailovou zprávou právní zástupce žalované navázal na předchozí komunikaci ze dne 24. 1. 2022, když namítl nesplatnost pohledávky z důvodu, že nedošlo k řádnému doručení vyúčtování služeb.20. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 1. 2021, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla zamítnuta žaloba žalobce na zaplacení částky 288 800 Kč z titulu hrazení nájemného za užívání bytu v období od 28. 6. 2018, když soud své rozhodnutí ve věci opřel o závěr, že nájemné bylo sjednáno ve výši 3 650 Kč a v tomto rozsahu bylo žalovanou plněno, proto byla žaloba zamítnuta s právní mocí rozsudku dne 2.11.2021. Tento rozsudek, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2021, č.j. , spisová značka, , byl potvrzen.21. Z dalších důkazních návrhů účastníci řízení neměli, vyjma návrhu na účastnický výslech žalované, na němž trvala žalovaná, která se však k projednání věci nedostavila. Soud nicméně její výslech nepovažoval za nutný, neboť pro rozhodnutí ve věci opatřil na základě provedeného dokazování dostatečný skutkový podklad, proto návrh na účastnický výslech žalované pro nadbytečnost zamítl.22. Závěr o skutkovém stavu se v podrobnostech shoduje se shora uvedenými skutkovými zjištěními a lze jej shrnout následovně. Žalobce je vlastníkem Bytu. Byt užívá žalovaná na základě nájemní smlouvy. Žalovaná za žalované období nehradila ničeho na zálohy na služby spojené s užíváním Byt, tyto zálohy