7 C 222/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 8. 2023 se žalobce domáhal na žalovaných vyklizení nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem a současně pronajímatelem domu číslo popisné [číslo] v ulici [ulice] v [obec a číslo], který je zapsán na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. V tomto domě se v 7. podlaží nachází předmětný byt [číslo] jehož společnými nájemci jsou žalovaní na základě smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo], která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne 18. 9. 1996 a nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V průběhu trvání nájmu porušovali žalovaní hrubým způsobem základní povinnosti vyplývající z nájmu, zejména tím, že předmětný byt neudržovali dlouhodobě v řádném technickém stavu a hygienicky vyhovujících podmínkách, když byt byl zaplněn nepotřebnými věcmi a předměty, které nejsou vhodné ke skladování a odkládání, včetně odpadků. Žalobce žalované písemně vyzval, aby svého jednání zanechali, což neučinili. Z uvedeného důvodu žalobce žalovaným dal výpověď z nájmu předmětného bytu dopisem zn. [anonymizováno] [číslo], [číslo jednací] ze dne 15.2.2023. Žalovaní výpověď převzali, a to tak, že první žalovaný výpověď převzal dne 27. 2. 2023, žalované 2 byla výpověď doručena fikcí uložením na poště dnem 24. 2. 2023. Žalovaní se proti výpovědi nijak nebránili, nevznesli proti ní námitky, a nepodali u zdejšího soudu žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žalovaní tak nadále nemají právní titul k tomu, aby předmětný byt užívali. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná 2. Ve svém vyjádření popsala svou rodinnou situaci, poukázala na psychické problémy, v důsledku kterých se všichni snažili udělat pořádek, ale každý z nich měl věci, se kterými se nechtěl rozloučit. Dále uvedla, že hodně věcí již vyhodili, a že jsou schopni se dohodnout. 3. Soud účastníky vyzval, aby se ve lhůtě stanovené soudem vyjádřili, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) s tím, že pokud se k takovému postupu nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí a ve věci bude rozhodnuto bez nařízení jednání. Ani žalobce, ani žalovaní, s postupem soudu nevyjádřili nesouhlas. Na výzvu soudu v tomto směru nijak nereagovali. 4. Soud věc projednal postupem podle ust. § 115a o.s.ř. a přitom na základě obsahu spisu a vyjádření účastníků učinil následující skutková zjištění. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] na pozemku parc. [číslo]. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 18. 9. 1996 soud zjistil, že touto nájemní smlouvou byl žalovaným dán do nájmu byt [číslo] o 2 pokojích, kuchyni a příslušenství (předmětný byt) v domě [adresa] v [obec] v ulici [ulice]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. 7. Z výzvy k odstranění závadného stavu ze dne 9.11.2022 včetně doručenek soud zjistil, že toto výzvou byli žalovaní vyzýváni, aby se zdrželi závadového chování, kdy nedodržují základní hygienická pravidla, neprovádí standardní úklidové práce a byt neudržují v řádném stavu, neboť je zcela nevhodně zaplněn nepotřebnými věcmi a odpadky. Z doručenek pak jsou ty zjistil že tato výzva byla doručena oběma žalovaným dne 6. 12. 2022. 8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že touto listinou byla žalovaným dána výpověď z nájmu předmětného bytu, kdy důvodem výpovědi z nájmu bytu byla skutečnost, že žalovaní hrubě porušili své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, a to tím, že předmětný byt neudržovali v řádném technickém stavu, v hygienicky vyhovujících podmínkách, neboť je zcela zaplněný nepotřebnými věcmi a předměty, které jsou nevhodné ke skladování a odkládání. Důvody, které byly uvedeny ve výpovědi plně korespondují s důvody, které byly uvedeny ve výzvě k zanechání protiprávního jednání. Žalovaní byli poučeni, že nájem sjednaný nájemní smlouvou je vypovídán v tříměsíční výpovědní době a shodně tak byli poučeni, že mají právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu soudem. Dále byly poučeni, že návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, musí být podán ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy žalovaným tato výpověď z nájmu bytu došla. 9. Z fotodokumentace k předmětnému bytu soud zjistil, že byt je neudržovaný, neuklizený, hygienicky nevyhovující, je zcela zaplněný nepotřebnými věcmi, odpadky a různými předměty, které jsou nevhodné ke skladování a odkládání. 10. Závěr soudu o skutkovém stavu se plně shoduje se shora uvedeným, proto lze na shora uvedené pro stručnost již jen odkázat. Ostatně ani sami žalovaní ohledně stavu bytu, jak jej vylíčil žalobce, ničeho nenamítali, žalovaná 2. dokonce výslovně problematické skladování věcí připustila ve svém vyjádření. K tomu je pak potřeba i dodat, že žalovaní se proti výpovědi z nájmu nijak nebránili, nepodali proti ní námitky, ani žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, což je soudu známo z úřední činnosti. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 12. Podle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. 13. Podle odst. 2286 odst. 1 o.z. platí, že výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. 14. Podle 2286 odst. 2 o.z. platí, že vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 15. Podle § 2291 odst. 3 o.z. platí, že neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 16. Podle ust. § 1042 o.z. platí, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 17. Po právní stránce soud s ohledem na závěr o skutkovém stavu uzavřel, že žalovaní užívali byt na základě nájemní smlouvy, avšak protože byt udržovali v nevyhovujících hygienických podmínkách v důsledku skladování nadměrného množství věcí ke skladování nevhodných, dále jej udržovali ve špatném technickém stavu, neprováděli běžný úklid bytu, byli v souladu s ust. § 2291 odst. 3 o.z. vyzváni, aby svého závadného jednání, které bylo ve výzvě přesně specifikováno, zanechali, což neučinili, proto jim žalobce v souladu s ust. § 2288 odst. 1) písm. a) o.z. nájem bytu vypověděl plně v souladu se zákonem, z důvodu shodných, které byly uvedeny ve výzvě k zanechání protiprávního jednání, když je současně poučil i o právu podat námitky proti výpovědi a právo podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu dle ust. § 2286 odst. 2 o.z. Za daných okolností proto soud k výpovědi přihlédl a neshledal ji neplatnou, neboť splňovala všechny náležitosti předvídané zákonem a žalobcem byl i dodržen postup stanovený zákonem, který má výpovědi z nájmu bytu předcházet. 18. Na základě shora uvedených skutečností proto soudu shledal žalobu zcela důvodnou, a proto jí zcela vyhověl. 19. Pokud jde o náklady řízení, rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů soudního řízení, které sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a náhrady za 1 úkon podle vyhlášky č. 254/205 Sb. (podání návrhu ve věci), ve výši 300 Kč, coby nezastoupenému účastníkovi. 20. Lhůty k plnění pak soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1, kdy povinnost vyklidit předmětný byt byla stanovena ve lhůtě 15 dnů, povinnost k náhradě nákladu soudního řízení pak ve lhůtě 3 dnů, jako povinnost peněžitá.