8 C 141/2018-211 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce provedl pro žalovaného dokončovací a bourací práce a statické zajištění stavby na domě na adrese , jméno FO, v rozsahu dohodnutém smluvními stranami v průběhu realizace těchto prací. Dílo bylo provedeno a 23. 2. 2017 předáno žalovanému. Převzetí bylo stvrzeno podpisy ve stavebním deníku. Následně 3. 4. 2017 došlo k odsouhlasení soupisu provedených prací, jakož i ceny za provedené dílo, která byla vyúčtována žalobcem fakturou ze dne 30. 6. 2017 na částku 1 028 676 Kč, která byla odsouhlasena žalovaným e-mailovou zprávou. Od takto vyúčtované částky byla odečtena záloha ve výši 200 000 Kč, která byla zaplacena žalovaným dne 5. 12. 2016 a k úhradě zbývá částka 818 676 Kč. Tuto částku žalovaný žalobci dosud nezaplatil, ačkoli mu byla zaslána výzva k platbě. Žalobce dále doplnil, že dne 2. 12. 2016 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, podle které se žalobce zavázal provést práce dle projektové dokumentace zvané Dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby, zpracovaného Ing. arch. , jméno FO, v říjnu 2016, přičemž přesný rozsah prací byl definován v oceněném výkazu výměr (původní rozpočet). Tento původní rozpočet vycházel z projektové dokumentace zpracované v měsíci říjnu 2016, která byla součástí uzavřené smlouvy. Dne 6. 12. 2016 došlo k předání a převzetí stavby a započetí prací. Po dvou dnech provádění prací bylo nutné na pokyn statika provést sondu ve druhém nadzemním podlaží do sloupu směrem do zahrady, současně bylo žalobci sděleno, že s ohledem na zjištění na stavbě dojde ke změně projektové dokumentace, kterou zpracuje arch. , adresa, . Nová projektová dokumentace, která byla revidována 13. 12. 2016, natolik změnila rozsah a způsob provádění díla, že žalobce byl nucen přerušit provádění prací. Nová projektová dokumentace nekorespondovala s položkovým rozpočtem a smlouvou o dílo, uzavřenou 2. 12. 2016 mezi účastníky. Práce bylo potřeba provést jiným než v původní projektové dokumentaci uvedeným způsobem. K dalším změnám projektové dokumentace pak docházelo i po datu 13. 12. 2016 (zápis ve stavebním deníku 20. 12. 2016, 5. 1. 2017). Jelikož rozsah díla a způsob jeho provedení byl diametrálně odlišný od rozsahu a způsobu provádění díla, jak byl předpokládán v původní projektové dokumentaci, na kterou odkazuje původně uzavřená smlouva o dílo, dohodly se smluvní strany ústně na tom, že dílo bude provedeno v rozsahu a způsobem uvedeným v přepracované projektové dokumentaci z prosince 2016, neboť podle původně zpracované dokumentace dílo nebylo možné realizovat. Dále se strany dohodly, že cena za provedení díla bude určena novým položkovým rozpočtem, který žalobce zpracuje a který bude po odsouhlasení ze strany technického dozoru žalovaným akceptován. Dílo bylo provedeno podle projektové dokumentace zpracované Ing. arch. , jméno FO, v měsíci prosinci 2016, nikoli podle projektové dokumentace zpracované v říjnu 2016. Žalobce zpracoval nový položkový rozpočet, ve kterém specifikoval veškeré práce, které bylo nutné podle změněné projektové dokumentace realizovat. Nově byla doplněna výtahová šachta, včetně založení a dojezdu, upraven způsob provedení prostupů výtahové šachty přes stropy, doplněná betonová mazanina do garáže, poklopy do podlahy v suterénu a další práce, které původní projektová dokumentace vůbec neřešila. V návaznosti na změnu projektové dokumentace nemohly být ze strany žalobce provedeny práce v hodnotě 150 150,93 Kč bez DPH, ale musely být oproti původně plánovaným pracem provedeny jiné práce, označené jako vícepráce v hodnotě 225 818,10 Kč. Nově zpracovaný rozpočet byl předložen technickému dozoru žalovaného a byl po vzájemných diskuzích odsouhlasen. Žalovaný prostřednictvím e-mailu ze dne 24. 4. 2017 deklaroval vůli uhradit cenu prací, které byly realizovány v souladu s novou projektovou dokumentací poté, co mu budou některé sporné položky vysvětleny, což se stalo prostřednictvím e-mailu ze strany technického dozoru (jež byl prováděn Ing. , jméno FO, ) ze dne 3. května 2017. Práce provedené žalobcem v souladu s novou projektovou dokumentací není možno hodnotit jako vícepráce, neboť se jednalo o nové práce, které nebyly předmětem uzavřené smlouvy s ohledem na nové technické řešení. Práce provedené žalobcem pro nedostatečnou souvislost s původním plněním jsou samostatným plněním, přičemž původní smlouva se na ně nemůže aplikovat a zhotovitel je oprávněn požadovat jejich úhradu, ať už z titulu ústních dohod či z titulu bezdůvodného obohacení (viz nález Ústavního soudu I. ÚS 1283/16). Jednatel žalobce jednal ve věci pouze s panem , jméno FO, , který vystupoval za žalovaného, pana JUDr. , jméno FO, nikdy neviděl.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Mezi žalobcem na straně zhotovitele a žalovaným na straně objednatele byla dne 2. 12. 2016 uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem měla být dodávky a montáž prací dle dokumentace nazvané Dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby. Přesný rozsah prací měl být definován v příloze č. 1, která měla být nedílnou součástí smlouvy o dílo. Takovou přílohu však vyhotovení smlouvy o dílo, kterým disponuje žalovaný, nemá. Podle uvedené smlouvy byla cena díla stanovená jako konečná, nepřekročitelná a neměnná a její výše měla činit maximálně 490 744 Kč bez DPH. Navýšena mohla být výlučně o případné skutečně vynaložené náklady na provizorní zabednění nebo zakrytí stavby (předpokládaná cena 52 000 Kč bez DPH) a případně též o 4 500 Kč bez DPH za každý den vytápění stavby za podmínky, že vytápění je nutné z technologických důvodů výstavby a bude termínově odsouhlaseno TDI. Jakékoli jiné nežli výše uvedené navýšení smluvní ceny byl zhotovitel povinen s objednatelem dohodnout, o čemž měl být sjednán v souladu s článkem 7 bod 7.4 smlouvy písemný dodatek. K uzavření jakéhokoli dodatku ke smlouvě o dílo nedošlo. V článku 3.7 smlouvy o dílo se říká, že objednatelem budou zaplaceny výlučně práce zhotovitelem provedené a objednatelem odsouhlasené, přičemž přílohu každé faktury budou tvořit následující doklady – objednatelem odsouhlasený soupis prací a dodávek provedených zhotovitelem na díle a zhotovitelem řádně vyplněný a podepsaný formulář přehledu fakturace zhotovitele na základě rozpočtu vyplněný dle aktuálního stavu ke dni vystavení příslušné faktury. Žalobce k faktuře, jejíhož proplacení se domáhá, ani jeden z těchto dokumentů nepřiložil. Podle článku 4.1 smlouvy objednatel není povinen převzít od zhotovitele dílo, které vykazuje i jen jednu vadu či nedodělek. Předávací protokol, podepsaný oprávněnými zástupci obou smluvních stran, nebyl nikdy sepsán. Dílo nebylo provedeno řádně ani včas, když dílo vykazuje zásadní vady a nedodělky, na které byl žalobce opakovaně upozorňován, avšak nikterak je neodstranil. Žalovaný dále poukazoval na judikaturu Nejvyššího soudu, ve které bylo opakovaně konstatováno, že zhotovitel nemá právo na zaplacení ceny víceprací v případě, že ohledně těchto víceprací nebyl uzavřen písemný dodatek ke smlouvě o dílo v situaci, kdy smlouva stanoví, že cena díla je pevná a konečná, a kdy je ve smlouvě zároveň uvedeno, že tato smlouva může být měněna jen písemnými dodatky (např. rozhodnutí NS sp. zn. 23 Cdo 1146/2007). Za této situace žalobce není oprávněn nárokovat si zaplacení ceny za vícepráce. Ani zápis do stavebního deníku nelze považovat za dohodu o provedení a ceně víceprací. Dílo nebylo předáno prostřednictvím předávacího protokolu, přičemž existence předávacího protokolu tvoří hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 23 Odo 1724/2006, 23 Cdo 799/2009, 23 Cdo 3948/2010). Dílo nebylo ani předáno, protože nebyl podepsán předávací protokol, ani provedeno ve smyslu § 2604 o. z. Jestliže dílo nebylo provedeno, nemůže mít zhotovitel na základě § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení jakékoli části díla. Dále žalobce tvrdil, že pan , jméno FO, a pan , jméno FO, nebyli oprávněni jednat za žalovaného, za žalovaného je oprávněn jednat pouze jednatel, kterým je pan JUDr. , jméno FO, . Žalobce přitom nepředložil žádný doklad o tom, že by JUDr. , jméno FO, zmocnil , jméno FO, či , jméno FO, k uzavírání jakýchkoli dohod se žalobcem. Žalovaný se dále ve věci bránil tvrzením, že částku uplatněnou žalobou již zaplatil, když z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že zaplatil žalobci na zálohách ve třech platbách celkem částku 945 000 Kč. Žalovaná částka je přitom 818 676 Kč a cena díla podle rozpočtu měla činit pouze 547 244,46 Kč. Z toho vyplývá, že žalovaný v každém případě zaplatil žalobci více, než je žalovaná částka. Pokud žalobce tvrdí, že částky placené podle přiloženého výpisu byly cenou jiného díla na základě jiné smlouvy, musí to prokázat, přičemž žalovaný tvrdí, že takový důkaz nemůže existovat.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 6