14 C 358/2022-235 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 8. 12. 2022 ve znění změn učiněných podáním ze dne 29. 2. 2024 ve znění opravy ze dne 4. 3. 2024, podáním ze dne 8. 4. 2024, podáním ze dne 23. 8. 2024 a podáním ze dne 7. 10. 2024, o kterých soud rozhodl usneseními ze dne 9. 7. 2024, 25. 9. 2024 a 21. 10. 2024, se žalobkyně a) domáhala nahrazení projevu vůle žalované převést na žalobkyni a) pozemek parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (oddělený z pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) a žalobkyně b) se domáhala nahrazení projevu vůle žalované převést na žalobkyni b) pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (podíl id. ½), pozemek parc. č. 92/1 v k.ú. , adresa, ve , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a pozemek parc. č.52/5 v k.ú. , adresa, .2. Podáním ze dne 17. 3. 2025 vzala žalobkyně a) žalobu v celém rozsahu zpět a žalovaná b) požadovala změnu žaloby tak, že vzala žalobu částečně zpět co do nahrazení projevu vůle žalované převést na žalobkyni b) pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a pozemek parc. č., Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a nově požadovala nahrazení projevu vůle žalované převést na žalobkyni b) pozemek parc. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, (oddělený z pozemku parc. č. , Anonymizováno, ). Usnesením ze dne 10. 4. 2025 soud se souhlasem žalované změnu žaloby žalobkyně b) připustil.3. Předmětem řízení vymezeným žalobními návrhy ve znění změn (viz body 1. a .2.) tak byl nárok:i. žalobkyně a) na nahrazení projevu vůle žalované převést na žalobkyni a) pozemek parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 3 291 m2, vzniklého oddělením z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 14 274 m2, na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveného , právnická osoba, , jméno FO, & , právnická osoba, ., ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem a odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , kdy žalobkyně a) vzala podáním ze dne 17. 3. 2025 žalobu zpět,ii. žalobkyně b) na nahrazení projevu vůle žalované převést na žalovanou b) pozemek parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 3 291 m2, vzniklého oddělením z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 14 274 m2, na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveného , právnická osoba, , jméno FO, & , právnická osoba, ., ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem a odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , spoluvlastnický podíl id ½ k pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve , Anonymizovánovše z titulu žalobkyněmi tvrzeného nevydání náhradních pozemků podle zákona 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „zákon o půdě“), ze strany žalované, s odůvodněním, že žalobkyně jsou držitelkami restitučních nároků z rozhodnutí Pozemkového úřadu č. j. , datum, (tyto zdědily po své matce) a č. j. , datum, . Předmětné restituční nároky byly u žalované uplatněny již počátkem 90. let minulého století, dosud z její strany nebyly plně uspokojeny, resp. byl postup žalované při uspokojování restitučních nároků žalobkyň liknavý až svévolný zejména z důvodu ze strany žalované nedůvodného nadhodnocování pozemků požadovaných žalobkyněmi k vydání, což bylo konstatováno v řadě žalobkyněmi proti žalované vedených a pravomocně skončených soudních řízení. V době rozhodování soudu o žalobě v souzené věci byly restituční nároky žalobkyně a) zcela uspokojeny (viz zpětvzetí žaloby žalobkyně a) učiněné podáním ze dne 17. 3. 2025) doposud neuspokojený nárok žalobkyně b) dle § 11a zákona o půdě činí částku ve výši 18 259,62 Kč a dosud nečerpaný restituční nárok žalobkyně b) dle § 18a zákona o půdě činí částku ve výši 260 016,5 Kč, tj. celkem u žalobkyně b) částku ve výši 278 276,12 Kč. Dle tvrzení žalobkyň žalované nic nebrání v tom, aby vydala žalobou určené náhradní pozemky. Dle žalobních tvrzení činí hodnota pozemku parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (oddělený z pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) částku 24 415,25 Kč, pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (podíl id. ½) částku 135 531,87 Kč a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve , Anonymizováno, částku 88 457,13 Kč.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná nesporovala důvod a výši doposud neuspokojených restitučních nároků žalobkyň, popírala však, že by při jejich uspokojování postupovala liknavě či svévolně, když se podle žalované žalobkyně a) nezúčastnila žádné veřejné nabídky na nabytí nároku, zatímco žalobkyně b) se zapojila pouze do jedné takové nabídky, a to až v roce 2018, přičemž ve veřejných nabídkách byl a stále je dostatek pozemků pro vypořádání restitučních nároků žalobkyň. Dále žalovaná argumentovala tím, že náhrada projevu vůle žalované při vydání náhradních pozemků je výjimečným postupem, který se uplatňuje pouze v případech, kdy se oprávněná osoba ani při svém aktivním přístupu nemůže domoci uspokojení svého restitučního nároku způsobem předpokládaným zákonem a neúčast žalobkyně a) a pouze minimální účast žalobkyně b) ve veřejných nabídkách svědčí o pasivitě na straně žalobkyň a účelovosti jejich jednání při domáhání se náhrady projevu vůle při vydání pozemků, které si samy zvolily. Dále žalovaná argumentovala, že nároky žalobkyň dle § 18a zákona o půdě, nelze v náhradových sporech saturovat, když nárok dle § 18a zákona o půdě je nárok za nevydané stavby, mrtvý, živý inventář a zásoby, který se na náhradní pozemky nepoužívá s tím, že výjimku by mohla tvořit skutečnost, že se na vydávaném pozemku nachází stavba ve vlastnictví restituentů, kdy se tato výjimka s ohledem na v řízení nárokované pozemky neuplatní. Žalovaná dále tvrdila, že spoluvlastnický podíl id ½ na parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, není vhodný k vydání z důvodu nebezpečí budoucích sporů mezi spoluvlastníky a pozemek parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vzniklý oddělením geometrickým plánem rovněž není vhodný k vydání, neboť by tím mohla být ohrožena realizace veřejně prospěšné stavby dopravní a energetické infrastruktury, což je v rozporu se zásadou upřednostňující veřejný zájem na zachování pozemku pro účely realizace veřejně prospěšné stavby, oproti naturální restituci, tj. individuálnímu zájmu oprávněné osoby.5. Soud vzal za svá skutková zjištění na základě nesporných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), že žalobkyně jsou držitelkami restitučních nároků z rozhodnutí Pozemkového úřadu č. j. , datum, (tyto zdědily po své matce) a č. j. , datum, , kdy restituční nároky žalobkyně a) byly zcela uspokojeny (viz zpětvzetí žaloby žalobkyně a) učiněné podáním ze dne 17. 3. 2025), doposud neuspokojený nárok žalobkyně b) dle § 11a zákona o půdě činí částku ve výši 18 259,62 Kč a dosud nečerpaný restituční nárok žalobkyně b) dle § 18a zákona o půdě činí částku ve výši 260 016,5 Kč, tj. celkem u žalobkyně b) částku ve výši 278 276,12 Kč, hodnota pozemku parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (odděleného z pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) činí částku 24 415,25 Kč, pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (podíl id. ½) částku 135 531,87 Kč a pozemku parc. č. 92/1 v k.ú. , adresa, ve , Anonymizováno, částku 88 457,13 Kč.6. S ohledem na rozsah nesporných tvrzení účastníků (viz bod 5.) soud zaměřil dokazování a zabýval se pouze tím, zda byl postup žalované vůči žalobkyním při uspokojování restitučních nároků dle tvrzení žalobkyň liknavý až svévolný, a k tomu, zda jsou požadované pozemky:i. parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 3 291 m2, vzniklý oddělením z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,ii. id ½ parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ,iii. parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve , Anonymizovánovhodné k vydání či nikoliv.7. Z nálezu ÚS č. j. IV ÚS 3094/2023 ze dne 7. 5. 2024 soud zjistil, že Ústavní soud mimo jiné konstatoval, že je z četných soudních řízení mezi žalobkyněmi a žalovanou zjevné, jak je pro stěžovatelky nadmíru komplikované domoci se i po třiceti letech veškerých svých nároků, přičemž dochází ze strany žalované opakovaně k maření úsilí žalobkyň, přičemž s ohledem na desítky řízení, které jsou žalobkyně dlouhodobě nuceny vést, aby napravily pochybení státu, není právě ze strany žalované případné, vytýkat jim neaktivitu, procesní nečinnost, neodpovědné chování či opomenutí ucházet se o dotčené pozemky prostřednictvím veřejné nabídky.8. Z rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaná sama učinila nespornými skutečnosti o liknavém příst