17 C 240/2025-57 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (na kterou byla pohledávka postoupena cestujícími , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , nar. , datum, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023) na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jakožto kompenzace za ztrátu času z důvodu zpožděného letu č. , Anonymizováno, z Prahy do Milána, jehož se cestující měli zúčastnit v rámci sjednané letecké dopravy zajištěné žalovanou, a to podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“).2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 1. 10. 2025, v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a uplatnění nárok neuznává, a to ani z části. Dle žalované je uplatněný nárok promlčen. Let č. , Anonymizováno, se dle této uskutečnil dne 22. 7. 2023, zatímco předžalobní výzvy byla zástupci žalované doručena až dne 16. 7. 2025, tj. v rozporu s § 2533 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). K řádnému uplatnění nároku nelze totiž považovat e-mailovou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 8. 2023, neboť z této nijak neplyne, o jaký let žalované a o jaké cestující se jedná. Z této rovněž neplyne specifikace částky, kterou žalobkyně po žalované požaduje. Tento e-mail byl dále navíc adresován spol. , Anonymizováno, , a nikoliv žalované. Jistá specifikace je uvedena „mimo“ tuto e-mailovou zprávu, ale není zřejmé, zda tato byla skutečně v e-mailu uvedena. Žalobkyně dále nijak neprokázala, že by tento e-mail byl žalované skutečně doručen. Uvedené lze uvést i k dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 8. 2023. Za první uplatnění nároku je tak nutné považovat až předžalobní výzvu.3. Ve věci se konala jednání ve dnech 30. 10. 2025 a 8. 12. 2025, v rámci nichž si soud učinil dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci.4. Provedeným dokazováním, a to z letenky, boarding pasu s číslem , Anonymizováno, pro , adresa, bylo soudem zjištěno, že cestující , adresa, měl cestovat dne 22. 7. 2023 v rámci letu spol. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, z Prahy do Milána s plánovaným odletem v 11:25 hod.5. Z letenky, boarding pasu s číslem , Anonymizováno, na jméno cestující , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, měla cestovat dne 22. 7. 2023 v rámci letu spol. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, z Prahy do Milána s plánovaným odletem v 11:25 hod.6. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2025 bylo soudem zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou s nárokem na zaplacení částky ve výši 500 EUR z titulu zpožděného letu dne 22. 7. 2023 z Prahy do Milána, jehož se zúčastnili cestující , jméno FO, a , adresa, .7. Z datové zprávy ze dne 15. 7. 2025 bylo soudem zjištěno, že předžalobní výzva byla zaslána zástupcem žalobkyně zástupci žalované dne 15. 7. 2025. Doručena této byla 16. 7. 2025.8. Z plné moci udělené , jméno FO, žalobkyni ze dne 31. 7. 2023 bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, udělila plnou moc spol. , Jméno žalobkyně, . k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. , Anonymizováno, uskutečněným dne , datum, u spol. , Anonymizováno9. Z plné moci udělené , adresa, žalobkyni dne 31. 7. 2023 bylo soudem zjištěno, že cestující , adresa, udělil spol. , Jméno žalobkyně, . plnou moc k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s letem č. , Anonymizováno, uskutečněným dne , datum, u spol. , Anonymizováno10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 mezi žalobkyní a cestujícím , adresa, bylo soudem zjištěno, že cestující , adresa, postoupil pohledávku ve výši 250 EUR vzniklou z důvodu zpoždění letu dopravce , Anonymizováno, , kdy předmětný let č. , Anonymizováno, se uskutečnil dne 22. 7. 2023 z Prahy do Milána.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 mezi žalobkyní a cestující , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, postoupila pohledávku ve výši 250 EUR vzniklou z důvodu zpoždění letu č. , Anonymizováno, , který se uskutečnil dne , datum, z Prahy do Milána. Letecký dopravce zde není specifikován.12. Z výpisu z leteckého radaru z předmětného dne 22. 7. 2023 bylo soudem zjištěno, že let č. , Anonymizováno, měl dne 22. 7. 2023 odlétat z Prahy v 11:25 hod. a přilétat do Milána v 12:55 hod. Tento však z Prahy odlétal až ve 14:144 hod. a do Milána přiletěl v 16:01 hod.13. Z žádosti o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze 4. 8. 2023, a to i v anglickém jazyce bylo soudem zjištěno, že spol. , Jméno žalobkyně, . vyzvala spol. , Anonymizováno, dopisem ze dne 4. 8. 2023 k zaplacení kompenzace ve výši 250 EUR za osobu, a to za zpožděný let č. , Anonymizováno, dne 22. 7. 2023 z Prahy do Milána. Předmět dopisu byl označen ref. číslem , hodnota, . Rezervační číslo u žalované označila jako , Anonymizováno, .14. Z e-mailu zaslaném , jméno FO, dne 11. 8. 2023 bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, ze spol. , Jméno žalobkyně, . zaslal v zastoupení za , jméno FO, a , adresa, e-mail adresátovi , e-mail, , jímž žádal za každého z nich finanční kompenzaci za zpožděný let č. , Anonymizováno, , který se uskutečnil dne 22. 7. 2023 z Prahy do Milána, a to ve výši 250 EUR pro každého z cestujících. Jako dopravce byla označena spol. , Anonymizováno, . K e-mailu rovněž přiložil plné moci udělené oběma cestujícími spol. , Jméno žalobkyně, . ze dne 31. 7. 2023. Předmět e-mailu byl označen ref. číslem , hodnota, .15. Z odpovědi od , Anonymizováno, ze dne 14. 8. 2023 z e-mailové adresy , Anonymizováno, na e-mailovou adresu , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že e-malem ze dne 14. 8. 2023 reagovala , Anonymizováno, podepsaná za „, Anonymizováno, “ na výzvu žalobkyně s uvedením ref. č. , Anonymizováno, a čísla rezervace , Anonymizováno, , jímž žalobkyni odkázala na čl. 19.6 Smluvních přepravních podmínek dostupných na stránkách , Anonymizováno, . Dle uvedeného musí cestující uplatnit své nároky přímo u společnosti , Anonymizováno, a umožnit jí 28 dní na vyřízení jejich žádosti, než zapojí třetí strany k podání žádosti jejich jménem. Žádosti lze podat pomocí online formuláře dostupného na internetových stránkách uvedených shora.16. Soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl důkaz e-mailem ze dne 14. 8. 2023 z e-mailové adresy , e-mail, , jímž reagovala , Anonymizováno, podepsaná za „, Anonymizováno, “ na výzvu žalobkyně s uvedením ref. č. , Anonymizováno, a čísla rezervace , Anonymizováno, , neboť tento se nevztahoval k předmětné věci.17. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:18. Cestující , jméno FO, a , adresa, si u žalované sjednali pod rezervačním kódem , Anonymizováno, leteckou přepravu z Prahy do Milána v rámci letu č. , Anonymizováno, provozovaného žalovanou, který se měl uskutečnit dne 22. 7. 2023 s odletem z Prahy v 11:25 hod a příletem do Milána tentýž den ve 12:55 hod. Tento však byl zpožděn, když z Prahy odletěl dne 14:44 hod. a do Milána přiletěl v 16:01 hod. Cestující dne 31. 7. 2023 zmocnili žalobkyni, spol. , Jméno žalobkyně, . k uplatnění a vymáhání pohledávek v souvislosti s předmětným letem. Žalobkyně e-mailem ze dne 11. 8. 2023 zaslaný adresátovi , e-mail, požádal za každého z cestujících finanční kompenzaci za shora uvedený zpožděný let. Předmět e-mailu byl označen ref. číslem , hodnota, . Dne 14. 8. 2023 byla zaslána žalobkyni odpověď, a to z e-mailové adresy , e-mail, s odkazem na na čl. 19.6 Smluvních přepravních podmínek dostupných na stránkách , Anonymizováno, . Podepsaná pod tímto e-mailem byla podepsaná , Anonymizováno, za „, právnická osoba, “ s uvedením ref. č. žalobkyně , Anonymizováno, a čísla rezervace , Anonymizováno, . Nárok na zaplacení částky , částka, byl za každého z cestujících postoupen na žalobkyni. Ta prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila nárok na zaplacení kompenzace za zpožděný let u žalované, ta přesto neuhradila žalobkyni ničeho.19. Závěrem právní zástupce žalobkyně uvedla, že žaloba je důvodná a navrhla, aby této bylo vyhověno. Dle ní bylo v řízení prokázáno, že nárok byl uplatněn v šestiměsíční lhůtě prostřednictvím e-mailu, který žalovaná používá. Naopak se nedomnívá, že by právní jednání žalobkyně bylo neurčité, když v přílohách byl označen let i rezervace, které se vztahují ke konkrétním cestujícím. Ostatně žalovaná tento rezervační let také ve svém e-mailu uváděla.20. Žalovaná závěrem uvedla, že má za to, že nebylo prokázáno, že byl nárok uplatněn ve lhůtě uvedené v § 2553 o. z., kdy nebyl nárok doručen na určitou adresu žalované. Nárok nebyl uplatněn řádně. Pokud namítá žalobkyně, že se jedná o jednu adresu žalované, pak jde jen o technický prostředek komunikace. Je však třeba, aby právní nárok byl směřován vůči konkrétnímu subjektu, což v tomto případě nes