19 C 374/2023-103 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 12. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 39 930 Kč s přísl. z titulu náhrady škody za částečně zmařenou dovolenou (svatební cestu), jíž se nemohl v původně plánovaném rozsahu zúčastnit. Žalobu odůvodnil mimo jiné tím, že spolu se svou manželkou měl v období od 21.-30. 3. 2023 u spol. , právnická osoba, (dále jen „poskytovatel zájezdu“) naplánovaný poznávací zájezd v Jordánsku. Za uvedený zájezd žalobce s manželkou uhradil poskytovateli zájezdu celkem 86 360 Kč. Odlet byl naplánován na den 21. 3. 2023 v 9:45 hod. se společností , Anonymizováno, z Prahy přes Istanbul do Ammánu. V rámci mezipřistání v Istanbulu měl žalobce s manželkou absolvovat prohlídku kulturních a historických památek v městě. Dne 21. 3. 2023 po odbavení zavazadel se žalobce dostavil dvě hodiny před nástupem do letadla k bezpečnostní kontrole před nástupem do letadla. Po běžném osobní prohlídce i prohlídce zavazadel mu byl udělán stěr rukou a následně byl podroben důkladné osobní prohlídce. K dotazu žalobce, zda se jedná o kontrolu na drogy, mu nebylo odpovězeno, následně před Policií ČR však pracovník kontroly nepravdivě tvrdil, že se ho žalobce ptal, zda chce ukázat drogy. Rovněž při samotné osobní prohlídce, které se žalobce nijak nebránil, mu byla i přes jeho předchozí upozornění na prodělanou operaci bolestivě stisknuta jizva. O tom, že stěry rukou byly na střelný prach zaměstnanec žalované žalobce nijak neinformoval, ani u něj neověřoval, že je legálním držitelem zbrojního průkazu. Pokud jde o kabinové zavazadlo, toto žalobce bez námitek zaměstnanci žalované ukázal, vše prošlo bez nálezu při ruční prohlídce i skenování. Při přebírání věcí žalobce zjistil ztracenou záložku, tato mu byla vrácena až přes opakované žádosti. Po kontrole obsahu příručních zavazadel, kdy požadoval své osobní věci zpět, pak použil nevhodný termín pro označení své kožené peněženky slovem „granát“. Přestože se jednalo o nešťastné označení, učinil tak proto, že jí tak nazývá už 25 let, nadto peněženka váží prázdná (jako v době kontroly) 52 g a již prošla podrobnější prohlídkou vč. skenování. V ten moment pracovník žalované uvedl, že volá policii, což také učinil a dostavilo se několik příslušníků PČR vč. psovodů. Ta zjistila, že žalobce je legálně držitelem zbrojního průkazu a v předchozích dnech se zbraní manipuloval. V důsledku svérázného přístupu pracovníka žalované, který na místo přivolal policii a prodloužil tak délku trvání bezpečnostní kontroly, letadlo do Istanbulu odletělo bez žalobce. Žalobce byl v důsledku toho nucen zakoupit si týž den náhradní letenku do Ammánu ve výši 18 322 Kč a zpáteční letenku do Prahy ve výši 17 371,37 Kč, přestože z jeho strany nebylo porušeno žádné bezpečnostní pravidlo. Dále zmeškal jeden den zaplaceného poznávacího zájezdu, jehož součástí byla prohlídka památek v Istanbulu. Do Istanbulu se žalobce dostavil až dne 22. 3. 2023 v 0:40 hod., kdy za zmeškanou část ceny na prohlídku města požaduje po žalované zaplatit 30 USD (tj. 664 Kč) a dále zmeškanou část prvního dne z devítidenního zájezdu ve výši 3 573 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 39 930 Kč žalovaná žalobci nezaplatila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 13. 2. 2024, v němž mimo jiné uvedla, že v žalobě uplatněný nárok neuznává a žalobu navrhuje zamítnout. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok postrádá hmotněprávní předpoklady vzniku odpovědnosti za náhradu škody, když žalovaný škodnou událost sám vyvolal a zapříčinil. Žalobce se k bezpečnostní kontrole dostavil pouhých 35 minut před plánovaným odletem letadla. Žalobce se v průběhu kontroly nechoval přiměřeně situaci, kdy příslušný zaměstnanec žalované postupoval v souladu s platnými právními předpisy. S ohledem na prostředí mezinárodního letiště je nutné dodržovat vysoký standard bezpečnosti s cílem zamezit jakýmkoliv hrozbám a nebezpečí. Po provedení stěru na rukou žalobce, kdy byla prokázána přítomnost stopových částic výbušnin, bylo nutné provést důkladnější kontrolu žalobce, který nepochopitelně celou situaci eskaloval nevhodným chováním a slovy „to je můj granát“, čímž se stal potenciální hrozbou. To vše v situaci, kdy jeho letadlo mělo letět za cca 20 minut. Celá situace byla pracovníkem kontroly správně vyhodnocena jako riziková a byla přivolána speciální jednotka pyrotechniků policie ČR. Žalobce by pro prověření poučen o závadnosti jeho jednání a připuštěn k přepravě. Žalobce se za své jednání omluvil, avšak zástupce společnosti , Anonymizováno, se rozhodl jej z přepravy vyloučit. Žalovaná tak trvá na tom, že jednala standardně s příslušnými právními předpisy, tudíž mezi počínáním žalované a vzniklou škodou žalobce absentuje jakákoliv příčinná souvislost. Žalovaná navíc uvedla, že není v předmětně věci pasivně legitimována, neboť žalobce nemohl odletět původně plánovaným letem do Istanbulu z důvodu rozhodnutí zástupce spol. , Anonymizováno, , která rozhodla o jeho vyloučení z přepravy.3. Žalobce reagoval na vyjádření žalované replikou ze dne 1. 4. 2024, kdy uvedl, že považuje námitku pasivní legitimace za zcela účelovou. Žalobce nestihl odlet z Prahy z důvodu obstrukcí žalované v rámci bezpečnostní kontroly na letišti, v opačném případě by žalobce odlet bezpochyby stihl. Obsah peněženky mohl být zkontrolován zaměstnanci žalované, kteří se mohli sami ujistit, že jsou v ní pouze mince, rovněž nebylo třeba dodatečně kontrolovat odbavené zavazadlo. Samotná situace tak nebyla riziková ani nebezpečná. Pouze došlo ke zcela zbytečné eskalaci v důsledku nevhodného přístupu zaměstnanců žalované, kteří si vybrali záminku, aby žalobce nemohl včas odletět. V důsledku uvedeného jednání tak žalobce zmeškal plánované aktivity prvního dne zájezdu. Rovněž za účelové žalobce považuje, že by se k přepravní kontrole dostavil pozdě, neboť k této se dostavila spolu s ním i jeho manželka, která do Istanbulu odletěla.4. Žalovaná v rámci vyjádření ze dne 27. 12. 2024 opětovně uvedla, že žalobce byl spolu s manželkou posledními cestujícímu předmětného letu, kteří se dostavili k přepravní kontrole dne 21. 3. 2023 v čase 9:10 hod., přičemž plánovaný odlet letadla byl v 9:45 hod. Tvrzení žalobce jsou tak zcela v rozporu se skutečností. Dle přepravních podmínek leteckých společností má být cestující připraven v nástupním prostoru (gate) v okamžiku oznámení na informační tabuli „gate open“. Tento status byl uveden v čase od 8:09 hod. do 8:21 hod., přesto se však žalobce dostavil na bezpečnostní kontrolu až v čase 9:10 hod. Samotný nástup na palubu probíhal v čase 8:21 hod. až 9:53 hod., kdy došlo k uzavření nástupní brány. Nástupní brána se zpravidla uzavírá 30 minut před plánovaným odletem, přičemž žalobce se dostavil k bezpečnostní kontrole 35 minut před původně plánovaným odletem. Ačkoliv potřeboval, aby kontrola proběhla rychle, začal po zjištění stopových částic výbušnin na rukou a zavazadlech zcela iracionálně označovat své věci za „granát“. Oznámení od bezpečnostních pracovníků policejní orgán ČR obdržel v 9:25 hod. Žalobce se policejnímu orgánu doznal a umluvil za své chování. Porušením přepravních podmínek letecké společnosti a vyvoláním potencionálního nebezpečí, vedlo poté k rozhodnutí učiněném zástupcem spol. , Anonymizováno, o vyloučení žalobce z přepravy. Tato společnost tak měla být pasivně legitimována v předmětné věci. Žalobce navíc nijak neprokazuje, že by vzniklá škoda měla být v příčinné souvislosti se zaviněním žalované, která naopak postupovala v souladu s právními předpisy.5. Žalobce v rámci vyjádření došlé zdejšímu soudu dne 6. 1. 2025 uvedl, že na internetových stránkách žalované je uvedeno, že gate se uzavírá zpravidla 30 minut před plánovaným odletem s tím, že je rovněž doporučeno dostavit se na bezpečnostní kontrolu v dostatečném časovém předstihu. K odbavení se žalobce dostavil dne 21. 3. 2023 v 7:40 hod. a k bezpečnostní kontrole pak v 9:10 hod. Z doporučení žalované však neplyne, žádná doba, kdy se musí cestující nejpozději dostavit k bezpečnostní kontrole. Žalobce tak dobu 35 minut považoval za dostatečnou s ohledem na skutečnost, že cestující, kteří se dostavili na bezpečnostní kontrolu spolu s žalobcem, předmětným letem odletěli. Žalovaná při svém jednání porušila prevenční povinnost. Ta při výkonu jejích práv jednala se záměrem poškození cestujícího, tudíž k úmyslnému jednání proti dobrým mravům. Takové jednání zakládá odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu žalobce. Zaměstnanci žalované si měli být vědomi toho, jak bezpečnostní kontrola probíhá a jaká je její časová náročnost, a tudíž měli učinit takové opatření, aby žalobce mohl včas odletět a nevznikla mu škoda. Délka bezpečnostní kontroly činila téměř hodinu. Vzniklé nedorozumění mohlo být vyřešeno v řádech několika minut, nicméně situace vyeskalovala, až po faktickém provedení kontroly ze strany zaměstnance žalované, a to kvůli peněžence označené slovy „granát“. Žalobci není rovněž známo, proč žalovaná na místo kontroly