27 C 404/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou, došlou soudu dne , datum, se žalobci domáhali po žalovaném odstranění stavby v jeho vlastnictví (dále též jen ,,předmětná stavba”), a která se současně nachází na pozemku, jehož jsou žalobci spoluvlastníci (pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále jen „předmětný pozemek“). Tento návrh odůvodnili tím, že předmětný pozemek a i současně sousední pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na nichž se nacházejí chatky, v minulosti vlastnil otec žalobců, který je pronajímal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen ,,, Anonymizováno, “), jenž je dále podnajímal svým členům. Konkrétně tomu tak bylo u paní , jméno FO, . Právní předchůdce žalovaného, společnost , právnická osoba, . nabyla chatku na základě usnesení soudního exekutora, , tituly před jménem, , jméno FO, (č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, ) v dražbě. Společnost , právnická osoba, . podala v roce 2022 proti žalobcům (, jméno FO, ) žalobu na vypořádání vlastnického práva z domnělého důvodu, že chatka stojí na cizím pozemku a dále se také domáhala zřízení věcného břemene (služebnosti) spočívající v právu cesty přes pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Obvodní soud pro , adresa, zamítavým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . nemá titul na de facto ,,nucený“ výkup pozemku pod stavbou od žalovaných (, jméno FO, a , jméno FO, ) v její prospěch a že společnost , právnická osoba, . musela vědět, co je předmětem dražby, tedy, že draží nemovitost nacházející se na pozemku cizím. Vzhledem k tomu, že dle žalobců má společnost , právnická osoba, . stavbu zřízenou na cizím pozemku, ale bez právního titulu, který by ji umožňoval mít na tomto pozemku tuto stavbu, jsou oprávněni se soudně domáhat odstranění této stavby. Žalobci vyzvali společnosti , právnická osoba, . předžalobní výzvou k odstranění předmětné stavby, avšak ve lhůtě k odstranění stavby, tato společnost předmětnou stavbu převedla na žalovaného, pana , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy.2. Žalovaný učinil nesporným, že je vlastníkem stavby na pozemku, jehož jsou žalobci spoluvlastníci, (pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a že vlastnické právo ke stavbě nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, . Ve zbytku žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu, dle které je rozhodujícím kritériem pro zjištění, zda se jedná o oprávněnou či neoprávněnou stavbu, je to, zda právní titul k umístění stavby na cizím pozemku existoval v době, kdy byla stavba zřízena. Neoprávněné stavby jsou ty, jež byly od počátku neoprávněně postavené na cizím pozemku. Naopak nelze dospět ke stejnému závěru u staveb, které byly postavené na základě práva (časově omezeného či neomezeného), které později zaniklo. Vzhledem ke stáří staveb je třeba věc posoudit dle tzv. starého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „ObčZ“) jelikož stavba byla zřízena před , datum, ve spojení s ustanovením přechodným § 3055 současného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), dle kterého stavby zřízené na cizích pozemcích se nestanou jejich součástí. Jedná se o konkurenci dvou samostatně stojících nezávislých režimů, na jedné straně vlastnictvím k pozemkům a vlastnictví ke stavbám stojících na tomto pozemku. Dle žalovaného se nemohou žalobci jako podíloví spoluvlastníci domáhat odstranění stavby ve vlastnictví žalovaného.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Z tisku z dálkového nahlížení do katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, spolu se snímkem katastrální mapy, z tisku z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , ze dne , datum, , k datu , datum, , má soud za prokázané, že žalobci jsou spoluvlastníci předmětného pozemku nacházejícího se v , adresa, . Žalovaný je vlastníkem stavby nacházející se na předmětném pozemku (LV , Anonymizováno, ).5. Z kopie žaloby adresované zdejšímu soudu žalobce , právnická osoba, . ze dne , datum, , má soud za prokázané, že tato společnost podala proti , jméno FO, a , jméno FO, žalobu na vypořádání stavby (předmětné stavby) na cizím pozemku (předmětného pozemku) a žalobu o zřízení věcného břemene.6. Z rozsudku zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že žalobě uvedené v bodě 4 tohoto rozsudku nebylo vyhověno (výrok I. tohoto rozsudku), a řízení o vzájemném návrhu na odstranění stavby podané , adresa, , jméno FO, bylo zastaveno, a to z důvodu pozdního zaplacení soudního poplatku (výrok II. tohoto rozsudku). Odvolací soud rozsudek prvního stupně, co do odvolacích důvodů potvrdil. Z odůvodnění obou soudů vyplývá, že jak soud prvního stupně, tak soud odvolací, na vztahy mezi vlastníkem předmětné stavby (právním předchůdcem žalovaného) a spoluvlastníky předmětného pozemku nelze aplikovat ustanovení § 135c ObčZ, ale ustanovení § 1042 o. z., s tím, že ochrana vlastníkovi stavby v tomto případě nenáleží žádná, neboť stavba byla zřízena na základě práva dočasného charakteru. Argumentaci rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 22 Cdo 828/2017, shledali soudy jako zcela nepřípadnou, neboť v tomto rozhodnutí byla posuzována stavba, jež byla zřízena na základě původně trvalého práva k pozemku, nikoliv dočasného. Odvolací soud k tomu uvedl, že naopak odkaz soudu prvního stupně na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2023/2013 je zcela případný a aplikovatelný, s tím, že oprávněnost stavby je třeba posoudit dle právní úpravy v době jejího vzniku, způsob vypořádání pak dle úpravy platné a účinné v době rozhodování o neoprávněné stavbě (shodně NS 22 Cdo 2392/99, 22 Cdo 1997/2000). Nájemní vztah tak zakládá právo k umístění stavby toliko dočasné (NS 22 Cdo 4304/2011).7. Z předžalobní výzvy na odstranění stavby ze , datum, , má soud za prokázané, že žalobci skrze svého právního zástupce zaslali původnímu vlastníkovi předmětné stavby, společnosti , právnická osoba, ., předžalobní výzvu k odstranění předmětné stavby.8. Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne , datum, , má soud za prokázané že právní zástupce společnosti , právnická osoba, . zaslal právnímu zástupci žalobců vyjádření k předžalobní výzvě, ve které shrnul judikaturu Nejvyššího soudu (shodně jako ve vyjádření k žalobě v této věci) a dospěl k závěru, že vlastník stavby, která byla zřízena před , datum, na cizím pozemku na základě práva, které zaniklo, požívá stejné ochrany jako vlastník pozemku, když původní stavebník předpokládal na tomto její trvalé zřízení. Žalobci se tak dle žalovaného nemohou s úspěchem domáhat odstranění předmětné stavby. Žalovaný i přes uvedené žalobkyni navrhl 3 možnosti řešení, a to uzavření nájemní smlouvy za podmínek, které mají ostatní vlastníci stavby na pozemcích žalobců, pronájem stavby či její prodej.9. Z kopie kupní smlouvy mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, , má soud za prokázané, že původní vlastník stavby, společnost , právnická osoba, . prodala žalovanému stavbu bez , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se na pozemku žalobců, kteří jsou jejímu spoluvlastníky.10. Z předžalobní výzvy na odstranění stavby ze dne , datum, , z kopie nevyzvednuté obálky ze dne , datum, (e-mailová komunikace mezi , právnická osoba, a právním zástupcem žalobců ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobci skrze svého právního zástupce zaslali novému vlastníkovi, žalovanému, předžalobní výzvu k odstranění stavby. Žalovaný si tuto písemnost nemohl převzít, jelikož ta byla vrácena odesílateli z důvodu, že žalovanému nemohla být doručena, jelikož nemá domovní schránku.11. Ze smlouvy o pronájmu části parcel ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobci uzavřeli s , Anonymizováno, dne , datum, smlouvu o pronájmu části předmětného pozemku.12. Z kopie smlouvy o podnájmu zahradního dílu v zahrádkové osadě ze dne , datum, , má soud za prokázané, že paní , jméno FO, uzavřela s , Anonymizováno, smlouvu o podnájmu zahradního dílu nacházejícího se v zahrádkové osadě na předmětném pozemku.13. Z přípisu , Anonymizováno, , adresovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s podacím vozítkem dne , datum, a přípis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že předmětná stavba byla vystavěna v souladu se stavebně-právními předpisy.14. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.15. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, zejména přitom přihlédnul k rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, , j. , spisová značka, , ve spojení s potvrzující