27 C 62/2025-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali po žalované zaplacení peněžitých částek tak, že žalobkyně ad a) se domáhala zaplacení částky , částka, , žalobce ad b) částku , částka, , žalobce ad c) částky , částka, , shodně jako žalobkyně ad d), žalobce ad e), ad f) a žalobkyně ad g), všichni s odůvodněním, že jsou potomky , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, , kdy žalobci ad a) a b) jsou jeho dětmi, ostatní žalobci jeho vnoučaty, jenž zemřel v důsledku dopravní nehody způsobené , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , kolem 18. hodiny a 15. minuty, jenž při plnění svých pracovních povinností pro svého zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ: , IČO, , na pozemní komunikaci silnice druhé třídy č. , hodnota, v , adresa, , jenž byla osazena přechodným svislým označením „Práce na silnici“ a „Jiné nebezpečí“ a dodatkovou tabulkou průjezd stavbou s nejvyšší povolenou rychlostí 30 km/h, řídil osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , a při rychlosti nejméně 67 km/h v místě křižovatky s ulicí Frýdeckou a Šenovskou narazil do levého boku vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , řízeného , tituly před jménem, , jméno FO, . Při tomto střetu , tituly před jménem, , jméno FO, utrpěl zranění, na jejich následky po převozu do nemocnice zemřel, shodně tak jako oba další spolujezdci. Žalobci uplatnili u žalované nárok dle ustanovení § 2959 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na peněžitou náhradu vyvažující duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné o své blízké při usmrcení, a to s přihlédnutím k ustálené rozhodovací praxi (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), kdy tak základní částkou pro výpočet náhrady je dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy v roce 2021, jenž dle žalobců činila částku , částka, dle , právnická osoba, . Tuto částku uplatnili žalobci ad a) a b), 50 % této částky ostatní žalobci (vnoučata). Dále žalobce ad b) uplatnil nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s pohřbem ve výši , částka, a žalobci ad a) a b) rovným dílem nárok na náhradu věcné škody v částce , částka, z titulu totální škody na osobním automobilu , jméno FO, , jméno FO, , jenž byla účastna při dopravní nehodě. Žalovaná výplatu pojistného plnění zkrátila každému z žalobců o 60 %, včetně náhrady účelně vyvedených nákladů spojených s pohřbem a též náhradu věcné škody s odůvodněním, že dle trestního rozsudku, resp. odůvodnění trestního rozsudku se na škodě poškozený podílel ve výš 60 %. K tomu žalobci uvedli, že jejich účast jako poškozených v trestním řízení nebyla připuštěna, nemohli uplatňovat relevantně své námitky a opravné prostředky, a z odůvodnění trestního rozsudku není zřejmé, proč se tento odchýlil od akcentované ustálené judikatury, a v tomto bodě je odůvodnění nepřezkoumatelné. Žalobci namítali, že škůdce , tituly před jménem, , jméno FO, překročil nejvyšší v místě povolenou rychlost o více než 123 % a z judikatury (Nejvyšší soud , spisová značka, , , spisová značka, ) je tak jediným viníkem nehody , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na takto zásadní překročení nejvyšší dovolené rychlosti.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nesporné, že pojistné plnění krátila o 60 %, a to v intencích rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, , rozsudku ze dne , datum, vydaného pod č. j. , spisová značka, , jenž rozhodl o vině , jméno FO, a jeho trestu ve vzájemné souvislosti s jeho porušením dopravních předpisů a porušením předpisů ze strany poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy v odůvodnění tohoto rozsudku je uvedeno, že „, jméno FO, narazil do levého boku osobního motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, řidiče poškozeného , jméno FO, , který vjetím do křižovatky z vedlejší pozemní komunikace , adresa, osazené dopravní značkou „Stůj, dej přednost v jízdě“ po předchozím zastavení před křižovatkou vjel do křižovatky a nedal obžalovanému přednost v jízdě, čímž porušil ust. § 4 písm. a), b), c), § 5 odst. 1 písm. b) a zejména ust. § 22 odst. 1 zákona o silničním provozu, následně tak určil konkrétní podíl na zavinění dopravní nehody v poměru 40:60 %.“3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Okolnosti dopravní nehody vylíčené v žalobě byly mezi stranami nesporné, nadto jsou prokázány rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , vedeném pod č. j. , spisová značka, . Z uvedeného tak mj. vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, , svým jednáním popsaným shora porušil povinnost danou mu ustanovením § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., podle kterého rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, porušil povinnost dle ustanovení § 22 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., podle kterého řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou „Dej přednost v jízdě!“ nebo „Stůj, dej přednost v jízdě!“ musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci.5. Výše pojistného plnění, jež byla žalobcům žalovanou vyplacena, je mezi stranami nesporná, nadto prokázána sdělením o výši pojistného plnění ze dne , datum, , tedy je nesporné, že žalovaná vyplatila 40 % ze základní sazby nároků jednotlivých žalobců, jež činí , částka, u dětí a , částka, , vč. 40 % z účelně vynaložených nákladů pohřbu a náhrady věcné škody. V absolutních částkách vyjádřeno bylo mezi stranami nesporné, že každý z žalobců a) a b), obdrželi částku , částka, , ostatní žalobci částku , částka, . Na náhradě věcné škody bylo vyplaceno , částka, a na nákladech pohřbu částka , částka, .6. Příbuzenské vztahy žalobců s , tituly před jménem, , jméno FO, jsou prokázány rodnými listy (rodný list , právnická osoba, v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , rodný list vydaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, , rodný list vydaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , rodný list vydaný v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , rodný list vydaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, ), žalovanou navíc nebyly sporovány.7. Ze znaleckého posudku vypracovaného v trestním řízení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že ve chvíli střetu vozidla řízeného , tituly před jménem, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) s vozidlem, jež řídil poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, (, jméno FO, , jméno FO, ), mělo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, rychlost 64 km/h, jež jelo rychlostí 17 km/h. Znalec uvedl, že v případě, že by , tituly před jménem, , jméno FO, jel rychlostí maximálně 50 km/h, ke střetu by nemohlo dojít, neboť by vozidlo , jméno FO, , jméno FO, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přejelo do protisměru jízdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, by nemusel měnit ani směr jízdy ani rychlost vozidla (str. 30 posudku). Z této rychlosti by byl , tituly před jménem, , jméno FO, schopen zabrzdit, tak aby zabránil nehodě, postačilo by i mírné snížení rychlosti, vše při stavu plné bdělosti a přiměřeném stupni pozornosti a předvídatelnosti, by pro něj bylo zcela splnitelné. Poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, mohl zabránit střetu tím, že by řádně sledoval situaci v provozu na hlavní pozemní komunikaci, kde mohl vidět zleva jedoucí osobní automobil a postačovalo jej nechat přejet a přejetí křižovatkou dokončit, až po jeho projetí (str. 34).8. Dále z uvedeného znaleckého posudku vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, jel bezprostředně před nehodou porušil dopravní předpisy v tom, že na úseku, kde byla rychlost snížena z důvodu probíhajících stavebních prací na rychlost max. 30 km/h jel rychlostí 70,7 km/h, poškozený , jméno FO, nedal přijíždějícímu vozidlu řízeného , tituly před jménem, , jméno FO, přednost v jízdě, ačkoliv na mu tato povinnost svědčila z vodorovného dopravního značení.9. Při výslechu před soudem znalec uvedl, že správná technika jízdy v rámci průjezdu předmětnou křižovatkou by byla taková, že řidič přijíždějící z vedlejší komunikace by řádně sledoval situaci zleva i zprava a nerozjížděl by se, pokud by viděl přijíždějící osvětlené vozidlo. Pokud by se poškozený , jméno FO, řádně podíval doleva na hlavní silnici, musel by přijíždějící vozid