27 C 86/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhala po žalované s odůvodnění, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně zapůjčila žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala spolu s úrokem ve výši 1 % p. a., vrátit zpět do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, byla splatnost posunuta do , datum, . Dne , datum, svůj dluh žalovaná uznala písemně. Přes výzvu žalovaná nevrátila ničeho.2. Soud ve věci rozhodnul dne , datum, platebním rozkazem v němž pro případ, že žalovaná podá odpor, ji uložil, aby se ve lhůtě 30 dní vyjádřila ve věci samé, aby uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává či neuznává a v případě, že jej neuznává, aby vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud zároveň žalovanou poučil o tom, že v případě, že se ve shora uvedené lhůtě nevyjádří, aby v této lhůtě nesdělí jaký vážný důvod jí ve vyjádření brání, nastane fikce uznání nároku uplatňovaného žalobou, podle níž soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání.3. Platební rozkaz spolu s uvedenou výzvou byl žalované doručen dle ustanovení § 114b odst. 4, věta prvá, o. s. ř. dne , datum, a dne , datum, žalovaná podala neodůvodněný odpor, v němž uvedla, že se ve věci vyjádří. Ve stanovené lhůtě, která marně uběhla dne , datum, , se však (ani později) žalovaná nevyjádřila a ani nesdělila jaký vážný důvod jí ve vyjádření brání.4. Podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Podle odstavce 5 cit. ustanovení platí, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.5. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.6. Podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odstavce čtvrtého platí, že jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v uvedené lhůtě 30 dní ode dne, kdy bylo možné podat odpor (, datum, ) nevyjádřila a ani nesdělila jaký vážný důvod jí ve vyjádření brání, nastala fikce uznání nároku, podle níž soud rozhodnul rozsudkem pro uznání, aniž by byl povinen nařídit jednání.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s .ř., neboť plně úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., v řízení byly učiněny celkem , hodnota, úkony (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby), ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z DPH. Celková výše tak činí , částka, .