28 C 105/2022-262 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal snížení výživného na nerozvedenou manželku. Argumentoval tím, že na jeho straně došlo ke zhoršení jeho majetkových poměrů, na straně manželky naopak došlo ke zlepšení jejích výdělkových poměrů.2. O výživném mezi manželi bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu , adresa, –západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým soud schválil smír mezi účastníky, dle kterého se žalobce zavázal hradit žalované výživné v částce , částka, měsíčně, splatné vždy do 5. dne každého kalendářního měsíce.3. Žalobce se nejprve domáhal změny tohoto usnesení tak, že se výživné snižuje z částky , částka, splatné vždy do 5. dne každého kalendářního měsíce na částku , částka, , splatnou vždy do 5. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje dnem , datum, až do právní moci rozsudku o rozvodu manželství. V průběhu řízení změnil žalobu tak, že se domáhal snížení výživného na , částka, měsíčně pro období od dubna 2020 do dubna 2022, a na částku , částka, měsíčně pro období od května 2022 do , datum, , kdy bylo manželství účastníků pravomocně rozvedeno.4. Žalobce uvedl, že mu byla v souvislosti s rozvodovým řízením pozastavena, resp. odebrána licence pilota. Žalobce byl postaven mimo službu a nastoupil na nemocenskou , datum, z důvodu odnětí zdravotní způsobilosti , právnická osoba, . Žalobce uvedl, že v souvislosti s postavením mimo službu nebyl oprávněn vykonávat jinou práci. Náhrada mzdy z pojistného zaměstnavatele činila od dubna 2020 příjem 2 100 britských liber, zatímco v době schválení smíru ohledně výše výživného činil jeho příjem více než 5 500 britských liber měsíčně. Uvedl, že jeho příjmy klesly o téměř 2/3 bez jeho zavinění. Od května 2022 byl zcela bez příjmu, neboť bylo ukončeno vyplácení náhrady mzdy. Pozastavení pilotní licence pilotu, který je vystaven v osobním životě stresové situace je bezpečnostním opatřením v letectví, přijatým po havárii letadla Germanwings. Žalobce konkrétně čelil rozvodu, opatrovnickému řízení o úpravu poměrů k nezletilému dítěti a exekučnímu řízení. Pracovní smlouva zakazovala žalobci vykonávat jinou pracovní činnost. Žalobce nemohl čerpat žádné dávky v nezaměstnanosti v ČR ani v GB. Opuštění pracovního místa ve snaze o nalezení jiného zaměstnání bylo rizikové, nezaručovalo stejné platové možnosti, při nástupu ke stejnému zaměstnavateli by přišel o získaný pracovní postup a byl by zařazen do 0. platové stupnice oproti již dosaženému 12. stupni. Finanční ztráta by v takovém případě byla enormní. Nejrozumnější proto bylo přijmout určité období bez platu, se zaručeným místem a platem po znovuzískání licence.5. Žalobce v žalobě uvedl zejména své výdaje na hypotéku, služby spojené s bydlením a výši stanoveného výživného na manželku a nezletilého syna, přičemž pravidelné měsíční výdaje dlouhodobě přesahují jeho měsíční příjem, a tyto platby již není schopen hradit z úspor.6. K tvrzené změně poměrů na straně manželky uvedl, že v roce 2017 pobírala rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně. Od ledna 2019 je zaměstnaná a pobírá plat. Žalobce uvedl, že její příjem činil v květnu 2021 částku , částka, netto, v červnu 2021 částku , částka, , v červenci částku , částka, . Zdůraznil, že žalovaná vykonává z vlastní vůle zaměstnání na zkrácený úvazek a tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobce. Žalovaná sice pečuje o nezletilého syna, ale odmítla možnost, aby o syna pečoval žalobce. Nechává se tedy zaměstnat na zkrácený úvazek s vidinou toho, že žalovaný pak vyrovná její životní úroveň na úkor vlastních příjmů.7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nárok na snížení výživného není důvodný, neboť při snížení výživného by došlo k razantnímu rozdílu životní úrovně ve prospěch žalobce, přičemž do životní úrovně je nutno zahrnout i posouzení úrovně bydlení, trávení volného času a celkového životního stylu. V tomto směru tvrdila, že se synem žije v bytě 2 + kk, nemá k dispozici vlastní automobil, zatímco žalobce žije v rodinném domě 5+1 s dvougaráží, se zahradou, bazénem a posilovnou; používá auto, jezdí na dovolené, výlety, sportuje, nakupuje drahé sportovní vybavení.8. Žalovaná dále namítala, že není možné zpětné snížení výživného, tj. za období před podáním předmětné žaloby. Tvrdila, že žalobce dobrovolně po dobu 2 let nevykonává žádnou pracovní činnost, tedy že se vzdal výhodného zaměstnání a majetkového prospěchu, jestliže si nezajistil jiné zaměstnání. Přesto byl schopen po dobu 2 let platit vysoké hypoteční splátky. Poukazovala na náklady právního zastoupení v jiných soudních řízeních a na procesní aktivitu a postoje žalobce, které řízení značně prodloužily.9. Namítala, že na straně žalobce nedošlo k trvalé či podstatné změně jeho poměrů a že skutečnost, že pobíral dávky nemocenské neznamená, že nemohl vykonávat jinou výdělečnou činnost.10. Žalovaná dále uvedla, že žalobce po schválení smíru v roce 2018 po dobu několika měsíců nehradil výživné na manželku ani na syna, žalovaná byla nucena vzít si pro zajištění životních potřeb, včetně životních potřeb syna, úvěr, který bude splácet do roku 2034 měsíční splátkou ve výši , částka, . Za únor 2022 uhradil žalobce již jen , částka, na výživné manželky.11. Poukazovala na okolnosti opuštění společné domácnosti, na spory ohledně péče o syna. Potvrdila, že z důvodu zajištění péče o syna pracuje na zkrácený úvazek. K argumentu žalobce, že má bezdůvodně snížený pracovní úvazek poukázala, že žalobce sám měl dohodnutý snížený pracovní úvazek.12. Žalovaná uvedla, že kromě bytu, v němž bydlí, na adrese , adresa, , u něhož splácí hypoteční úvěr, nevlastní žádný majetek vyšší hodnoty, přičemž za rozhodné období od dubna 2020 do září 2022 uvedla pravidelné měsíční výdaje na hypotéku, náklady spojené s bydlením, příslušnými službami, náklady na dopravu apod.13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:14. Z usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že v předmětném řízení byl schválen smír mezi žalobkyní , Jméno žalované, a žalovaným , jméno FO, . V rámci uzavřeného smíru se žalovaný výrokem I. zavázal od , datum, do právní moci rozsudku o rozvod manželství platit žalobkyni výživné v částce , částka, měsíčně, splatné vždy do 5. dne každého kalendářního měsíce.15. Soudní smír byl schválen v rámci soudního jednání dne , datum, , z protokolu o jednání vyplývá, že při jednání bylo provedeno dokazování výplatními páskami žalobce E.B., jméno FO, za měsíce červen 2017 až únor 2018, výpisy z účtů žalobce za měsíce červen až prosinec 2017, jimiž bylo prokazováno hrazení hypotečních splátek ve výši , částka, měsíčně, pojištění hypotéky ve výši , částka, , zálohy na plyn ve výši , částka, měsíčně, na vodu ve výši , částka, měsíčně, nákladů na telefon ve výši , částka, měsíčně, celkové měsíční výdaje žalovaného (v tomto řízení žalobce) činí , částka, , což zahrnuje dále splátku půjčky na automobil ve výši 379,69 liber (, částka, ). Uvedené výdaje byly mezi účastníky nesporné, dále bylo nesporné, že E.B., jméno FO, hradil21 liber měsíčně na silniční daň, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, liber na poplatky spojené s účastí v odborech, 9,95 liber bankovní poplatky a , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčně podporu matce ve Velké Británii), drobné měsíční výdaje činily kolem , částka, . Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně (v tomto řízení žalovaná) hradí měsíčně splátku hypotéky ve výš , částka, , zálohu na plyn ve výši , částka, měsíčně, na elektřinu , částka, , na poplatcích do SVJ částku , částka, , pevný internet , částka, , poplatky za rozhlas a televizi , částka, měsíčně, telefon ve výši , částka, měsíčně, pojištění bytu ve výši , částka, měsíčně, , částka, za daň z nemovitosti, , částka, měsíčně za jízdné po Praze, , částka, měsíčně za výdaje spojené s léky; její náklady na drogérii kosmetiku a hygienu činily , částka, , kadeřníka ve výši , částka, , pedikúru , částka, . Po posouzení příjmů a výdajů soud předběžně vyjádřil názor, že za spravedlivé uspořádání by považoval částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, měsíčně. V rámci jednání o smíru žalobce navrhl výživné ve výši , částka, , žalovaná byla ochotna akceptovat , částka, , žalobce byl ochoten hradit , částka, , a nakonec došli ke kompromisní dohodě na částce , částka, .16. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že žalobci byla uložena povinnost přispívat na výživu syna Devona, nar. , datum, , od , datum, částkou , částka, , od , datum, částkou , částka, a od , datum, částkou , částka, měsíčně. Odvolací soud v rozhodnutí zohlednil pokles příjmů žalobce od dubna 2020, kdy byla otci (žalobci) odebrána pilotní licence, tak aby výživné na nezletilého syna odpovídalo novým příjmovým poměrům otce (žalobce), vyšel přitom z jeho výdajů včetně výživného na manželku ve výši , částka, měsíčně [body 33, 34 odůvo