28 C 234/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, , přičemž kontokorent byl sjednán k osobnímu účtu žalované do výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaná byla po doplacení oprávněna úvěr čerpat vždy do výše úvěrového limitu. Žalovaná byla dále na základě smlouvy povinna hradit žalobkyni řádný úvěrový úrok 18,90 % ročně. Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni pohledávky z úvěru měsíční platbou včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovaná byla povinna úvěr včetně příslušenství splatit nejméně jednou za 6 měsíců, příslušenství však bylo nutné hradit měsíčně. Jelikož žalovaná řádně nehradila úvěr dle smlouvy, žalobkyně jí zaslala 3 výzvy k zaplacení (, datum, , , datum, a , datum, ), za které si může dle smlouvy účtovat , částka, za jednu. Žalovaná nereagovala, a tudíž porušila smluvní podmínky kontokorentu. Žalobkyně proto veškeré pohledávky z úvěru zesplatnila ke dni , datum, . Ke dni podání žaloby (, datum, ) činí jistina úvěru , částka, , poplatky po splatnosti , částka, , úvěrový úrok ve výši 14,75 % ročně z jistiny ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny a poplatků ve výši , částka, ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, .2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalovaná ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila nesouhlas.3. Na základě provedeného dokazování z listin založených ve spise (Smlouva o kontokorentu č. , Anonymizováno, , dodatek ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, , obchodní podmínky žalobkyně pro kontokorent, vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných ČSOB, 1. a 2. výzva k zaplacení dluhu, kvalifikovaná výzva k plnění před podáním žaloby a oznámení o zesplatnění úvěru) má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o ČSOB Plus kontu pod č. , hodnota, , na základě které žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Dále má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o kontokorentu, jejímž předmětem bylo umožnění čerpání úvěru do výše , částka, , která byla dodatkem ze dne , datum, zvýšena na částku , částka, . Žalovaná úvěr čerpala, přičemž ve smlouvě se zavázala čerpané prostředky vrátit zpět spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně z čerpané částky a poplatky, dle ceníku žalobkyně. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a to i přes opakované výzvy (ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobkyně následně úvěr zesplatnila, přičemž ke dni , datum, činil dluh , částka, za nesplacenou jistinu, poplatky ve výši , částka, , úvěrový úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení , částka, , a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. (výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, .). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni na dluh něčeho uhradila.4. Výše a struktura dluhu je prokázána přehledem čerpání a splácení kontokorentu.5. Úvěruschopnost posuzovala žalobkyně na základě sdělených údajů žalovanou k jejím příjmům, výdajům, při posouzení vycházela z žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů (CRIF, CBCB).6. Uvedený závazkový vztah soud posoudil jako vztah ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, žalobkyně znala její příjmy a výdaje v rámci vedení běžného účtu, a proto dospěla k závěru, že žalovaná je schopna kontokorent splácet. Bylo prokázáno, že žalovaná kontokorent čerpala. Žalovaná byla dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku povinna poskytnuté finanční částky vrátit dle sjednaných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná kontokorent řádně nesplácela, postupovala žalobkyně v souladu s ustanovením smlouvy, když úvěr prohlásila za ihned splatný, a to ke dni , datum, .7. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatky po splatnosti ve výši , částka, , dále úvěrový úrok, k jehož úhradě se žalovaná zavázala (18,9 % ročně), tento úrok byl ke dni zesplatnění pohledávky (tj. k , datum, ) kapitalizován na částku , částka, a úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, a proto je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , který žalobkyně požaduje od , datum, do zaplacení.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající dle § 7 bodu 5. a. t. z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za sepsání předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za sepsání návrhu ve věci samé dle §11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., dále 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, (včetně soudního poplatku), k rukám jejího právního zástupce (§149 odst. 1 o. s. ř.).9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.