ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:4.C.76.2025.1 Datum: 2025-08-11 Předmět: o zaplacení částky 149 310,60 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 ["společné řízení""průtahy řízení""náhrada nemajetkové újmy""odvolání""podmínky řízení""cizina""ušlý zisk""doručování""dokazování""svědek""náhrada nákladů""vady řízení""nemajetková újma""znalecký posudek""náklady řízení""lhůty""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení částky 149 310,60 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a )
1. Žalobce se žalobou ze dne 25.3.2025 domáhá přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 116 287,80 Kč s příslušenstvím a majetkovou škodu ve výši 33 022,80 Kč s příslušenstvím, které mu měly vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u žalované a rovněž u správních soudů, přičemž šlo o řízení o žádosti ze dne 25. 8. 2008, kterou se žalobce domáhal doplacení ušlého platu za období jeho určování do služeb LZS a SAR s příslušenstvím. O žádosti bylo rozhodnuto pravomocným rozhodnutím Velitele vzdušných sil čj. MO , č. účtu, ze dne 18.1.2024, nicméně i toto bylo následně žalobcem napadeno žalobou. Délka řízení (od podání žádosti do právní moci posledního rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti žalobce, tedy do 30.9.2024) činí 16 let a 36 dnů. Žalobce uplatnil nárok u žalované dopisem ze dne 18.7.2025, přičemž sdělením žalované z 17.1.2025 bylo žalobci vyhověno v částce 122 392,24 Kč. Žalobce akceptuje žalovanou zvolenou výchozí částku za 1 rok trvání řízení ve výši 17 000 Kč, nesouhlasí však s tím, že by měla být za první dva roky řízení přiznána částka v poloviční výši, má za to, že taková redukce nedává žádný smysl ve správním řízení, které má stanoveno lhůty pro rozhodnutí. Dále nesouhlasí s tím, že by správní řízení bylo tak složité, aby zde byl dán důvod pro snížení výchozí částky o 40 %, souhlasí s tím, aby pro určitou složitost řízení byla základní částka snížena o 20 %. Rovněž nesouhlasí s dalším snížením o 40 %, které činí žalovaná v obdobných věcech z důvodu, že řízení probíhalo ve třech instancích. Navrhuje redukci z toho důvodu o 20 %. Žalobce rovněž akceptuje zvýšení základní částky o 30 % z důvodu zvýšeného zájmu řízení pro žalobce, jak je provedla žalovaná. Žalobce žalobou uplatnil rovněž nárok na náhradu majetkové škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení ve správním řízení, a to ve výši 33 022,80 Kč. V této části však vzal žalobce následně žalobu zpět a soud tak řízení v této části zastavil samostatným usnesením.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Činí nesporným, že správní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé a žalobci tak náleží peněžitá kompenzace za nesprávný úřední postup. Žalovaná na základě předběžného uplatnění nároku žalobce ze dne 18.7.2024 přiznala a vyplatila žalobci částku 122 392,24 Kč jako nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku správního řízení. Žalovaná posoudila nárok žalobce s přihlédnutím ke všem zákonným kritériím a dospěla k částce, kterou považuje za adekvátní, jakékoli další nároky žalobce odmítá. Žalovaná dále uvedla, že přípisem ze dne 17.1.2025, reagovala na předběžné uplatnění nároku žalobce. Žalovaná uplatňuje rovněž námitku promlčení, neboť žalobce se domáhá nároku i za období od 19.1.2024, ve kterém probíhalo řízení před soudem, nárok uplatňovaný žalobcem vztahující se k období po 18.1.2024, tedy po právní moci rozhodnutí odvolacího služebního orgánu však nebyl u žalované předběžně uplatněn. Nárok uplatněný touto žalobou je uplatněn více než 7 měsíců po právní moci rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31.7.2024, č.j. 29 Ad 5/2024-70, tedy po uplynutí promlčecí šestiměsíční promlčecí lhůty. Žalovaná rovněž uvádí, že pro účely délky řízení nelze brát v potaz řízení před Nejvyšším správním soudem, neboť kasační stížnost žalobce byla odmítnuta pro nepředložení řádné plné moci právního zástupce žalobce. Žalovaná stanovila výchozí částku za každý rok trvání nepřiměřeně dlouhého správního řízení na 17 000 Kč, celkově žalobce uplatnil nárok na nemajetkovou újmu za řízení trvající od podání žádosti ze dne 25.8.2008 do právní moci rozhodnutí velitele vzdušných sil čj. MO , č. účtu, , tedy do dne 18. 1. 2024. Za první dva roky řízení přiznala žalovaná náhradu v poloviční výši, rovněž přihlédla k tomu, že řízení bylo mimořádně skutkově složité, a to zejména pro obsáhlost podkladů pro vydání rozhodnutí. Z důvodu složitosti tak žalovaná přistoupila ke krácení náhrady o 40%. O stejné procento pak žalovaná snížila náhradu rovněž z důvodu, že řízení probíhalo v několika stupních. Zvýšený význam řízení shledala žalovaná v pracovněprávním charakteru řízení a v tom, že předmětem řízení byla nikoli zanedbatelná finanční částka, proto žalovaná zvýšila základní částku z tohoto důvodu o 30 %. Majetkovou škodu, kterou žalobce uplatňuje, odmítá žalovaná zcela.3. Soud zjistil tyto skutečnosti:4. Z podstatného obsahu správního spisu vedeného žalovanou pod č.j. 306-00345-09-3-25 soud zjistil, že žalobce podal dne 25.8.2008 žádost o náhradu škody na ušlé mzdě, doručeno žalované 25. 8. 2008. O žádosti bylo rozhodnuto služebním orgánem prvního stupně dne 2.9. 2008 tak, že žádost žalobce byla jako nedůvodná zamítnuta. Dne 15. 9. 2008 podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne 16. 12.2008 rozhodnutím Velitele společných sil tak, že bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Dne 2. 2. 2009 byla podána žaloba ke Krajskému soudu v Ostravě. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2010 č.j. 22 Ca 65/2009–49 bylo rozhodnutí Velitele společných sil ze dne 16. 12. 2008 zrušeno pro vady řízení a věc byla vrácena Veliteli společných sil k dalšímu řízení. Následuje stanovisko žalobce k pokračování odvolacího řízení, urgence odvolacího orgánu ze dne 15. 7. 2010. Odvolací služební orgán rozhodl opětovně o odvolání žalobce, a to tak, že rozhodnutí služebního orgánu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, a to dne 7.8. 2010. Usnesením ze dne 15. 11. 2010 bylo řízení přerušeno a žalobce byl vyzván k odstranění nedostatků žádosti. Dne 22. 7. 2010 byl vyslechnut svědek , Anonymizováno, . Podáním z 15. 3. 2011 žalobce doplnil žádost. Dne 2.12.2011 rozhodl Velitel společných sil usnesením, kterým převzal skutkové obdobné věci a spojil je do jednoho řízení. K odvolání žalobce bylo jmenované usnesení o spojení věci změněno tak, že se výrok o spojení do společného řízení vypouští, a to rozhodnutím Velitele vojenského útvaru , adresa, ze dne 24. 10.2011. Dne 12. 12. 2012 byl vyslechnut svědek , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, a 16. 1. 2013 , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, , dne 17. 5. 2013 , jméno FO, a 6.6.2013 byl vyslechnut svědek , jméno FO, . , jméno FO, . Služební orgán prvního stupně následně dne 16. 9. 2013 vydal rozhodnutí, kterým žádost žalobce jako nedůvodnou zamítl a uvedl rovněž jako důvod zamítnutí promlčení nároků. Žalobce podal odvolání dne 7. 10.2013. Rozhodnutím služebního orgánu druhého stupně ze dne 8. 1.2014 bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí služebního orgánu prvního stupně bylo potvrzeno. Žalobce dne 10. 3.2014 podal žalobu proti uvedenému rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ostravě, který rozhodl rozsudkem ze dne 10. 7.2015, č. j. 22 Ad 2014/69, tak že rozhodnutí služebního orgánu druhého stupně ze dne 8. 1. 2014, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Rozhodnutím Náčelníka Generálního štábu Armády České republiky ze dne 8. 9. 2015, č. j. 2206–8/2015–1304 bylo rozhodnutí služebního orgánu prvního stupně ze dne 16. 9. 2013 zrušeno a věc byla vrácena tomuto orgánu k novému projednání. Dne 3. 11.2016 vydal Velitel vzdušných sil žádost o učinění opatření proti nečinnosti adresovanou vojenskému útvaru 2427 a dne 23. 11.2016 byl vydán Velitelem vzdušných sil příkaz k vydání rozhodnutí do 31. 1. 2017, dne 23. 1. 2017 Vojenský útvar , Anonymizováno, požádal o prodloužení lhůty do 31. 3. 2017 a dne 25. 1. 2017 Velitel vzdušných sil této žádosti vyhověl. Dne 29. 3. 2017 vydal služební orgán prvního stupně rozhodnutí, kterým žádosti žalobce zčásti vyhověl, a to v rozsahu částky 150 546 Kč. Ve zbylém rozsahu žádost zamítl jako nedůvodnou a zčásti konstatoval promlčení nároku. Žalobce podal odvolání proti uvedenému rozhodnutí dne 18. 4.2017, rozhodnutím Velitele vzdušných sile ze dne 31. 8.2017 bylo uvedené rozhodnutí služebního orgánu prvního stupně zrušeno a věc byla vrácena tomuto orgánu k novému projednání. Dne 6. 11. 2018 byl vydán Velitelem vzdušných sil příkaz k vydání rozhodnutí, a to do 31. 12.20 18 a správní orgán prvního stupně rozhodl následně dne 22. 1. 2019, tak, že žádosti zčásti vyhověl a žadateli přiznal 171 918 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Ve zbylém rozsahu žádost jako nedůvodnou zamítl a konstatoval rovněž promlčení části nároku. Rozhodnutím Velitele vzdušných sil ze dne 17. 6. 2019 bylo odvolání žalobce zamítnuto a rozhodnutí služebního orgánu prvního stupně potvrzeno. Toto rozhodnutí napadl žalobce správní žalobou, o které rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 13. 10. 2021, č. j. 29 Ad 10/2019–185, tak, že rozhodnutí Velitele vzdušných sil zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Tento rozsudek napadla žalovaná kasační stížností, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 3.3.2022, č. j. 1 As 341/2021–55, zamítnuta. Velitel vzdušných sil rozhodnutím ze dne 12.4. 2022 zrušil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 22. 1. 2019 a věc mu vrátil k novému projednání. Dne 19. 9. 2022 právní zástupce žalobce po
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.