4 C 97/2024-117 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5.4.2024 domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru v rámci nemocenské a náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč za šikanování, pomluvy a uvedení do depresí (původně uvedeno, že žalobkyně žádá roční odstupné a odškodnění ve výši 500 000 Kč, přičemž žalobkyně po výzvě soudu upřesnila, že se domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč). V žalobě tvrdila, že mezi účastnicemi vznikl pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne 26.5.2023, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s tříměsíční zkušební dobou, druhem práce byl prodejní asistent a místo výkonu práce , adresa, (obchodní dům Futurum). Žalobkyně tvrdí, že jí žalovaná dne 11.1.2024 doručila výpověď, která neobsahovala ani razítko ani podpis, proto žalobkyně výpověď téhož dne vyhodila ještě na poště do koše, fotokopii nepořídila. Žalobkyně sporuje, že by byl naplněn uvedený výpovědní důvod, dle jejího názoru jde pouze o pomluvy, a navíc byla výpověď dána v ochranné lhůtě, neboť žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti. Těhotná v té době již nebyla. Žalobkyně měla psychické problémy kvůli šikaně na pracovišti a z tohoto důvodu rovněž samovolně potratila. Tato šikana ze strany nadřízené , jméno FO, začala po ukončení zkušební doby, kdy paní , jméno FO, nechtěla, aby žalobkyně získala místo manažerky na jiné prodejně. Od té doby žalobkyni paní , jméno FO, spolu s regionální manažerkou, paní , jméno FO, , nutila podepsat dohodu o rozvázání pracovního poměru a rovněž jí dávaly podepsat upozornění na porušování povinností vyplývajících z právních předpisů, které byly obsahově smyšlené a žalobkyně je podepsala pod tlakem. Žalobkyně tvrdí, že obě nadřízené na ni křičely, byly agresivní, v jednom případě ji dokonce zamkly do kanceláře a chtěly po ní, aby odešla před skončením směny a rovněž uzavřely prodejnu. Žalobkyně má rovněž za to, že s ohledem na tvrzenou šikanu by mělo být důkazní břemeno na žalované ve smyslu ust. § 133 o.s.ř. Žalobkyně tvrdí, že kvůli šikaně na pracovišti u ní dosud přetrvávají úzkosti, depresivní stavy, sklíčenost z toho, že ztratila perspektivní zaměstnání a z toho, že zůstala finančně závislá na matce. Udržení práce byla rovněž podmínka jejího bývalého manžela k tomu, aby s ní obnovil vztah, neboť rozvod inicioval právě z důvodu její dlouhodobé nezaměstnanosti. Manžel jí při prvních stížnostech na práci u žalované sdělil, že pokud půjde žalobkyně na nemocenskou a žalovaná s ní rozváže pracovní poměr, odmítá se o ni starat a živit ji.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Učinila nesporným vznik pracovního poměru mezi účastnicemi, jak jej popsala žalobkyně. Žalovaná tvrdí, že pracovní výsledky žalobkyně byly dlouhodobě neuspokojivé, a to přes četná upozornění nadřízených. Poté, co ústní upozornění nevedlo k nápravě, zaslala žalovaná celkem , hodnota, dopisy, ve kterých žalobkyni upozornila na porušování jejích pracovněprávních povinností. Prvním vytýkacím dopisem z 16.10.2023 bylo žalobkyni vytknuto uzavření prodejny o 5 minut dříve, než byl oficiální konec otevírací doby, žalobkyně byla upozorněna na možnost výpovědi. Druhým vytýkacím dopisem z téhož dne bylo žalobkyni vytknuto slovní napadení přímé nadřízené , jméno FO, v přítomnosti dvou kolegyň, k němuž došlo 2.10.2023. Žalobkyně do vytýkacího dopisu dopsala, že ke slovnímu napadení došlo z důvodu odebrání její skříňky, čímž de facto toto slovní napadení uznala. Ve třetím vytýkacím dopise ze dne 16.10.2023 byl žalobkyni vytknut pozdní příchod na pracoviště, tedy po zahájení směny. Čtvrtým dopisem ze dne 5.11.2023, který byl žalobkyni doručen 11.1.2024 (doručeno poštou) bylo žalobkyni vytknuto opuštění pracoviště v době směny a bez doložení omluvenky od lékaře. V tomto dopise byla upozorněna, že s ní bude z tohoto důvodu rozvázán pracovní poměr. Na základě soustavného porušování pracovních povinností, na které byla žalobkyně opakovaně upozorněna v posledních 6 měsících, pak žalovaná přistoupila k rozvázání pracovního poměru výpovědí. Výpověď byla žalobkyni doručena do vlastních rukou dne 11.1.2024. Žalobkyně navíc po doručení výpovědi činila kroky ke skončení pracovního poměru a nic nenasvědčovalo tomu, že by s výpovědí nesouhlasila. Žalovaná odmítá jakoukoli šikanu na pracovišti vůči žalobkyni, žalobkyně ani řádně netvrdí ani neprokazuje příčinou souvislosti mezi jakýmkoli jednáním žalované a jejími psychickými problémy. S žalobkyní bylo vždy zacházeno shodně jako s jinými zaměstnanci, žalovaná naopak vycházela žalobkyni maximálně vstříc, včetně stanovení směn s přihlédnutím k jejímu zdravotnímu stavu. Výpověď má veškeré zákonné náležitosti a je tak platná. Pokud jde o přenesení důkazního břemene, neuplatní se v tomto případě, neboť žalobkyně neoznačila skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že vůči žalobkyni došlo k přímé či nepřímé diskriminaci.3. Soud zjistil tyto skutečnosti:4. Z pracovní smlouvy – sales assistant mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 26.5.2023 na pozici sales assistant, a to na dobu neurčitou s místem výkonu práce v , adresa, . Účastníci sjednali tříměsíční zkušební dobu.5. Z lékařské zprávy žalobkyně vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, (psychiatrie) ze dne11.3.2024 soud zjistil, že žalobkyně je z psych. hlediska práce schopná, jelikož zrušila plánovanou hospitalizaci.6. Z lékařské zprávy žalobkyně vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, (psychiatrie) ze dne 2.4.2024 soud zjistil, že žalobkyně byla jednorázově vyšetřena v dubnu 2021, o další léčbu neměla zájem. Ze zprávy soud zjistil, že žalobkyně potřetí potratila. V práci si podala návrh na pozici manažerky, v práci se změnily podmínky, kdy její vedoucí prodejny se za žalobkyní běhala na záchod, co tam dělá. Z lékařské zprávy soud zjistil, že při vyšetření byla u žalobkyně zjištěna kolísající anxieta, subdepresivní ladění, žalobkyně centrována na situační faktory – vztah s manželem a problémy v práci.7. Z lékařské zprávy žalobkyně vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, (psychiatrie) ze dne 2.4.2024 soud zjistil, že žalobkyně byla jednorázově vyšetřena v dubnu 2021, o další léčbu neměla zájem, nyní v péčí od 12/23 pro depresivní poruchu či osobnostní rysy. Zvažována byla hospitalizace na psych. oddělení, což bylo žalobkyní odmítnuto, protože nebyl k dispozici nadstandard. Jako subjektivní důvody uváděla žalobkyně nedostatek financí. Z lékařské zprávy z 30.4.2024 soud zjistil, že žalobkyně se snaží myslet pozitivně, ale když teskní po manželovi, je jí smutno.8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pracuje pro žalovanou 13 let, žalobkyně byla její podřízená, a to na pozici prodavačky. Svědkyně vypověděla, že z počátku byli z žalobkyně všichni nadšeni, po celou zkušební dobu byla výbornou zaměstnankyní, ale uplynutím zkušební doby se její chování ze dne na den zhoršilo – neustále se vymlouvala, že musí pečovat o psa, začala podrývat autoritu vedoucí v rámci týmu, kdy v konečném důsledku došlo k jeho zboření. Ostatní kolegyně s žalobkyní odmítaly pracovat a vršily se na ni stížnosti kolegyň. Žalobkyně i špinila jméno žalované před zákaznicemi. Žalobkyně následně projevila zájem o uvolněné místo vedoucí v jiné pobočce, kdy obsazení tohoto místa měla na starosti svědkyně. Žalobkyně však svědkyni nedodala podklady, na základě kterých by ji mohla zapojit do výběrového řízení. , adresa, nakonec získala paní , jméno FO, , která tak měla na starosti dvě pobočky. Od té doby začala žalobkyně brojit proti paní , jméno FO, . Svědkyně dále vypověděla, že občas se stanou pozdní příchody – pozdní otevření prodejny, nicméně žalobkyni se děly pravidelně, stejně tak u žalobkyně docházelo k užití vulgarit vůči kolegyním před zákaznicemi, žalobkyně rovněž uzavřela prodejnu dříve než měla. Svědkyně u těchto skutků nebyla, ale zadávala pokyn HR k přípravě vytýkacích dopisů poté, co jí o chování žalobkyně informovala přímá nadřízená žalobkyně paní , jméno FO, . Žalobkyně pak byla přesunuta z Futura do Avionu, kde byl jiný tým, a to z důvodu, že tým ve Futuru byl hodně mladý, převážně tvořen brigádnicemi, přesto se velmi brzy začaly dít v Avionu shodné věci jako ve Futuru. Svědkyně nebyla přítomna žádnému konfliktnímu jednání ze strany prodavaček vůči žalobkyni a dále vypověděla, že se žalobkyni snažili vyjít vstříc se vším. Svědkyně dále vypověděla, že byla přítomna předání vytýkacích dopisů žalobkyni, šlo asi o dvě setkání, atmosféra byla napjatá, neboť žalobkyně dopisy odmítala převzít, žádné výhružky zde neproběhly. Jedno z těchto setkání bylo zakončeno tím, že žalobkyně si sbalila věci a řekla, že jde k lékaři pro nemocenskou. Následovala již jen e-mailová komunikace, ve které žalobkyně svědkyní a paní , jméno FO, vytýká hrubé jednání. Svědkyně vypověděla, že jednou dostala zpětnou vazbu i od zákaznice, která jí sdělila, že starší prodavačka křičela na brigádnici. Svědkyně vypověděla, že v žádném případě žalobkyni nevyhrožovala. Dále vypověděla, že