ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:4.C.97.2025.1 Datum: 2025-05-15 Předmět: o zaplacení částky 247 742 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 19 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 12 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 2004 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2005 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3002 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1987 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nákladů""smlouva kupní""náklady řízení""odstoupení od smlouvy""zastavení řízení""lhůty""dokazování"]
O co šlo: o zaplacení částky 247 742 Kč s příslušenstvím (["§ 19 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 12 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 2004 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2005 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3002 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1987 z. č. 89/2012)
1. Žalobce se žalobou ze dne 5. 3. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 247 742 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 16. 11. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl motocykl Aprilia Tuono 660, VIN: , VIN kód, (dále jen „Motocykl“). Po převzetí Motocyklu se začaly objevovat vady, které žalobce opakovaně reklamoval u žalované, a to konkrétně dne 9. 4. 2024, 26. 4. 2024, 5. 6. 2024. Dne 19. 9. 2024 vzhledem k tomu, že se na Motocyklu již počtvrté vyskytla shodná vada, rozhodl se žalobce od kupní smlouvy odstoupit a dne 23. 9. 2024 znovu Motocykl předal servisu již v továrním stavu. Dne 25. 10. 2024 bylo žalobci vedoucím pobočky servisu sděleno, že jeho odstoupení od smlouvy považují za neoprávněné, kdy předchozí reklamace Motocyklu se týkaly jiných problémů, a že nově byla odhalena tovární vada spočívající v nesprávné instalaci podložek pod ventily, na jejíž opravě se aktuálně pracuje, oprava měla být hotova cca za 14 dnů, žalobce však trval na právu odstoupit od smlouvy. Současně byl žalobce upozorněn na to, že připojením na neautorizovanou diagnostiku mohlo dojít ke ztrátě záruky. Dne 30. 10. 2024 žalobce opětovně zaslal žalované písemné odstoupení od smlouvy, přičemž se odvolal na překročení zákonem stanovené lhůty k vyřízení reklamace a podstatné porušení smlouvy, neboť žalobce by smlouvu nikdy neuzavřel, kdyby byl o opakovaných vadách informován. Dne 9.12.2024 byl žalobce žalovanou vyzván k vyzvednutí opraveného motocyklu. Žalobce s ohledem na odstoupení od kupní smlouvy požaduje vrácení celé kupní ceny, kterou za Motocykl uhradil. I přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaná žalobci ničeho neuhradila.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 14. 4. 2025 uvedla, že žalovaný nárok zcela neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že účastnici uzavřeli dne 16.11.2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl Motocykl a ani skutečnost, že žalobce odstoupil svým dopisem ze dne 30. 10. 2024 od kupní smlouvy, a to pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalované způsobené nedodržením třicetidenní lhůty k vyřízení reklamace. Jelikož žalobce odstoupil od kupní smlouvy a žalovaná jeho odstoupení akceptovala, ruší se smlouva od počátku a stranám smlouvy vzniká povinnost vrátit si poskytnutá plnění. Dle žalované je však nutné přihlédnout k tomu, že žalobce není schopen vrátit Motocykl v původním stavu, proto má žalovaná nárok na náhradu škody ve výši rozdílu mezi původní kupní cenou a aktuální obvyklou kupní cenou, které lze prodejem ojetého Motocyklu dosáhnout, neboť žalobce svým užíváním po dobu dvou let Motocykl velmi opotřebil a žalovaná neshledává žádný důvod, proč by měla snížení ceny, které způsobil žalobce užíváním Motocyklu, nést. Z tohoto důvodu byla žalovaná již před podáním žaloby ochotna vydat žalobci obvyklou kupní cenu ojetého Motocyklu, kterou určila ve výši 140 000 Kč. K tomu žalovaná dodává, že žalobce pravděpodobně porušil záruční podmínky , Anonymizováno, , když použil výrobcem neautorizovanou diagnostiku. Se záručními podmínkami , Anonymizováno, žalobce souhlasil, když uzavřel kupní smlouvu, jejíž součástí jsou právě tyto záruční podmínky. O tomto porušení záručních podmínek žalobce žalovanou nijak neinformoval, a proto žalovaná přijala opravu Motocyklu dne 19. 9. 2024 jako záruční, byť vzhledem k porušení záručních podmínek a ztrátě záruky se mělo jednat pouze o běžnou servisní zakázku. S ohledem na tuto skutečnost vznikl žalované nárok na zaplacení této opravy Motocyklu jako běžné servisní zakázky. Cena opravy Motocyklu činí 34 786,- Kč s DPH. Žalovaná tudíž započítává cenu opravy Motocyklu oproti nároku vznesenému žalobcem.3. Žalobce v replice ze dne 5. 5. 2025 uvedl, že nelze souhlasit s tvrzením žalované, že žalobce porušil záruční podmínky tím, že použil neautorizovanou diagnostiku. Napojení Motocyklu na diagnostické zařízení – ať již autorizované či nikoli – je standardní a běžně používaný postup, který nemůže Motocykl poškodit a nemá vliv na uplatnění práv z vadného plnění. K tomuto kroku žalobce přistoupil až poté, co reklamoval tutéž vadu již dvakrát bez jakéhokoli úspěšného výsledku. K tvrzení žalované o záruční opravě ze dne 19. 9. 2024 žalobce uvedl, že Motocykl nepředal k opravě, ale k výhradnímu posouzení opakujících se vad za účelem odstoupení od smlouvy. Žalobce žádnou opravu nepožadoval a ani s ní nesouhlasil, jak vyplývá z předávacího protokolu. Pokud žalovaná opravu přesto započala, učinila tak výhradně svévolně a po uplynutí zákonné lhůty pro vyřízení reklamace, když žalobce trval na odstoupení.4. Při jednání dne 15. 5. 2025 žalobce uvedl, že při výpočtu žalobního nároku došlo k chybě, kdy částka 270 Kč včetně příslušenstvím byla uplatněna omylem a žalobce bere v tomto rozsahu žalobu zpět. Žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila, a proto soud rozhodl o zastavení řízení v této části žaloby tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.5. Soud zjistil tyto skutečnosti:6. Z faktury, kdy dodavatelem je žalovaná, odběratelem žalobce, faktura číslo 16521927 ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že cena Motocyklu byla fakturována ve výši 239 900 Kč a má být uhrazena na účet č. , č. účtu, .7. Z výpis z účtu , Anonymizováno, číslo , č. účtu, na částku 239 900 Kč, zúčtováno 16. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce uhradil na účet č. , č. účtu, částku 239 900 Kč.8. Z faktury, kdy dodavatelem je žalovaná a odběratelem žalobce, faktura je číslo 165221980 na částku 7 572 Kč, datum vystavení 30. 11. 2022, forma úhrady hotově dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že na Motocykl bylo dovybaven příslušenstvím ve formě rychlořazení, za které si žalovaná vyúčtovala částku 7 572 Kč a žalobce tuto částku uhradil dne 30. 11. 2022 hotově.9. Z potvrzení o přijetí Motocyklu do servisu ze dne 17.5.2023, dodavatel žalovaná a odběratel žalobce soud zjistil, že v popisu zakázky je uvedeno: Diagnostika, rozsvítil se motor po zastavení na pumpě.10. Z dokumentu označeného číslem 2024000751, týkající se reklamace Motocyklu, ze dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel uvedla, že svítí kontrolka motorku – zjištění závady. Zákazník si vyzvedl moto dne 12.4.2024.11. Z dokumentu označeného číslem 2024000940, týkající se reklamace Motocyklu, ze dne 26. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel zjistila vadu na Motocyklu ve formě svítící kontrolky motoru.12. Z dokumentu označeného číslem 2024001398, týkající se reklamace Motocyklu, ze dne 5. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel zjistila opět chybu motoru na Motocyklu, kdy v popisu zakázky je uvedeno, že byla doma udělaná diagnostika, která hlásí chybu P0175.13. Z dokumentu označeného číslem 2024002601, týkajícího se reklamace Motocyklu, ze dne 19. 9. 2024 soud zjistil, že technik žalované dne 19. 9. 2024 přijal Motocykl k posouzení reklamace Motocyklu, na kterém svítí kontrolka motoru. V popisu zakázky je dále uvedeno, že žalobce si Motocykl napíchl na diagnostiku a motocykl vykazuje stejnou závadu jako již třikrát předtím a žalobce bude nejspíše chtít odstoupit od smlouvy.14. Z e-mailu , jméno FO, , zaměstnance žalované ze dne 26.9.2024, adresovaného žalobci, soud zjistil, že nelze podle dostupných dat ohledně reklamačních oprav Motocyklu udělat relevantní posouzení odstupu. Žalobce byl požádán o doplnění, na jakou diagnostiku si žalobce doma napojil. Současně žalobci sdělil, že Motocykl půjde v příštím týdnu na servisní rozbor.15. Z e-mailu žalobce ze dne 26.9.2024 adresovaného , jméno FO, soud zjistil, že žalobce mimo jiné sdělil údaje o diagnostice, kterou použil.16. Z odstoupení od smlouvy ze dne 30.10.2024 soud zjistil, že žalobce dopisem z tohoto dne, adresovaného žalované, odstoupil od kupní smlouvy na Motocykl pro nedodržení lhůty k vyřízení reklamace. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny.17. Z vyjádření žalované k odstoupení od smlouvy ze dne 1. 11. 2024 adresovaného žalobci soud zjistil, že žalovaná akceptovala odstoupení od smlouvy, avšak žalovaná nesouhlasí s tím, že by žalobci měla povinnost vrátit celé plnění vzhledem k opotřebení Motocyklu. Žalovaná dále požaduje cenu opravy ve výši 34 786 Kč, kterou jako cenu běžné servisní zakázky, je žalobce povinen uhradit, když použil neautorizovanou diagnostiku a tím je na Motocykl pohlíženo jako na vozidlo, které porušuje obchodní podmínky a záruku ztratilo.18. Z e-mailu , jméno FO, , zaměstnance žalované, ze dne 25.11.2024 adresovaného žalobci, soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobci, že oprava motorky je dokončena, byly vyměněny ventilové podložky v rámci záruky a během reklamace žalovaná zjistila ještě únik kapaliny v oblasti vodní pumpy, kdy rovnou zadali požadavek na reklamaci – výměnu těsnění. Motocykl by měl být připraven k převzetí do konce týdne.19. Z vyjádření společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . k dotazu žalované ze dne 28. 11. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . má za to, že v případě připojení Motocyklu na neoriginální a necertifikované zařízení společností , Anonymizováno, nemů
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.