6 C 112/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 5. 2. 2025 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení části 56 385,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 2. 10. 2023 distančním způsobem smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 59 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím podle článku VI. a článku VII. této smlouvy. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, a to podle interní metodiky schválené ČNB popsané v žalobě. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet číslo , č. účtu, bezhotovostní převodem z bankovního účtu žalobkyně takto: dne 2. 10. 2023 částka 30 000 Kč, 7. 10. 2023 částka 6 600 Kč a 10. 5. 2024 částka 28 000 Kč. Žalovaná zaplatila na jistinu celkem 36 682,40 Kč, a to dne 4. 10. 2023 částku 6 657,03 Kč a dne 22. 11. 2023 částku 30 025,37 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, o čem žalovanou informovala e-mailem ze dne 9. 9. 2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru od 10. 9. 2024 a žalobkyně tak má ke dni podání žaloby vůči žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 55 608,31 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny 27 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 557,19 Kč a smluvního úroku 27 051,15 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni i poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z proplacené tranše a dále smluvní úrok ve výši 0,85 % denně z nesplacené části jistiny.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 31221/2025–16 ze dne 19. 2. 2025, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 1. 4. 2025 zrušil a ve věci nařídil jednání na 13. 8. 2025, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. K tomuto jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 9. 6. 2025 a zástupce žalobkyně se k jednání omluvil. Soud po provedeném dokazování čtením listinných důkazů jednání odročil na 8. 10. 2025, přičemž k tomuto jednání znovu řádně a včas předvolal zástupce žalobkyně a žalovanou. K tomu jednání se zástupce žalobkyně znovu omluvil a žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení předvolání k jednání dnem 11. 9. 2025. Soud proto i v tomto případě ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastnic.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud má za prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , že byla uzavírána distanční formou mezi účastnicemi dne 2. 10. 2023. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalované částku až do výše 59 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový, konec doby platnosti kreditního rámce byl sjednán na 25. 3. 2025. RPSN (roční procentní sazba nákladů) byla sjednána na 1139,76 % a pevná úroková sazba s denním úrokem 0,85 %. Datum splatnosti první denní splátky bylo 1. 11 2023, datum splatnosti úvěru 25. 3. 2025. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru byla sjednána na 1,99 % z vyčerpané částky. Smlouva není opatřena vlastnoručním ani zaručeným elektronickým podpisem žalované (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .). Žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalované dne 2. 10. 2023 převodem na účet žalované částku 30 000 Kč, dne 7. 10. 2023 částku 6 600 Kč a dne 10. 5. 2024 částku 28 000 Kč (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, odpovědí , právnická osoba, ze dne 20. 5. 2025). Žalovaná poskytnutou částku žalobkyni nesplácela, ač byla žalobkyní upozorněna na dluh (prokázáno dopisem adresovaným žalobkyní žalované s datem 9. 9. 2024). Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou jí zástupcem žalobkyně dne 21. 1. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2025, podacím lístkem , právnická osoba, s datem podání 21. 1. 2025).5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: účastnice uzavřely dne 2. 10. 2023 distančním způsobem smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalované ve třech splátkách celkovou částku 64 600 Kč. Žalovaná z této částky vrátila 36 682,40 Kč a nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení. Smlouva není opatřena vlastnoručním nebo zaručeným elektronickým podpisem žalované. Ve smlouvě o revolvingovém spotřebitelském úvěru byla sjednána RPSN ve výši 1139,76 %, smluvní denní úrok 0,85 %.6. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle ustanovení § 588 občanského zákona soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákona, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Při uzavírání smlouvy vystupovala žalobkyně ve smyslu ustanovení § 420 občanského zákona jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně a na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku. Žalovaná vystupovala jako spotřebitel (§ 419 občanského zákona) jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání. Z těchto důvodů soud posoudil i smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, jako smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 občanského zákona.11. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soudu dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru je neplatným právním jednáním, neboť žalobkyní předložená listina označená jako smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, není žalovanou podepsána vlastnoručně ani zaručeným elektronickým podpisem podle § 5 a § 7 zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. V případě úvěrové smlouvy uzavírané se spotřebitelem vyžaduje zákon písemnou formu (§ 104 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů). Z pohledu veřejného pořádku a ochrany slabší strany je proto nepřijatelné, aby taková smlouva byla uzavřena v jiné než písemné formě. Kromě toho soud podotýká, že sjednaná výše RPSN 1139,76 % a smluvního úroku ve výši 0,85 % denně, tedy úplata za poskytnutí úvěru, vysoce převyšuje obvyklou míru a je zjevně v rozporu s dobrými mravy. I z tohoto důvodu je smlouva absolutně neplatná podle § 588 občanského zákona.12. V řízení však bylo zároveň prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované z titulu smlouvy celkovou částku 64 600 Kč, přičemž žalovaná jí z této částky vrátila pouze částku 36 682,40 Kč.13. Vzhledem ke zjištěné neplatnosti smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná, jak shora uvedeno, nevrátila žalobkyni poskytnutou částku v plném rozsahu a dluží jí tak 27 917,60 Kč, včetně zákonných úroků z prodlení ve výši podle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Co do této částky soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Příslušenství pohledávky soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po dni, kdy se žalovaná dostala do prodlení (4. den po doručení žaloby).14. Ve zbývající části nárok uplatněný žalobou soud jako nedůvodný zamítl.15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ze 49,5 %, žalovaná ve výši 50,5 %, tedy každá z účastnic z jedné poloviny, a každá si proto nese své vynaložené náklady řízení.