6 C 247/2025-38 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne 25. 8. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 830 Kčs příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval ve dnech , právnická osoba, městské hromadné přepravy osob provozovanou žalobkyní, a při přepravních kontrolách, provedeným pověřenou osobou žalobkyně, se nebyl schopen prokázat platnými jízdními doklady, o čemž byly vyhotoveny zápisy o provedené přepravní kontrole. Žalovaný tím porušil své povinnosti cestujícího a vznikla mu povinnost zaplatit za každou z cest jízdné ve výši 30 Kč a přirážku jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost obou těchto částek nastala vždy v den provedení přepravní kontroly. Celkovou dlužnou částku žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 240091/2025–6 ze dne 9. 9. 2025, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 2. 10. 2025 zrušil a vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Toto usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému doručeno dne 21. 10. 2025, avšak na výzvu soudu nereagoval. Soud proto věc projednal v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.3. Podle ust. § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud má za prokázáno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole, variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , že toho dne byl žalovaný přistižen v , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole, variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , má soud za prokázáno, že toho dne byl žalovaný přistižen , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole, variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , má soud za prokázáno, že toho dne byl žalovaný přistižen , Anonymizováno, bezplatného jízdního dokladu. Ze Zápisu u provedené přepravní kontrole, variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , má soud za prokázáno, že toho dne byl žalovaný přistižen na , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole, variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , má soud za prokázáno, že toho dne byl žalovaný přistižen , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole, variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , má soud za prokázáno, že toho dne byl žalovaný přistižen , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole, variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , má soud za prokázáno, že toho dne byl žalovaný přistižen , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole, variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , má soud za prokázáno, že toho dne byl žalovaný přistižen , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, ze dne , datum, , má soud za prokázáno, že toho dne byl žalovaný přistižen , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole, variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , má soud za prokázáno, že toho dne byl žalovaný přistižen , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole, variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , má soud za prokázáno, že toho dne byl žalovaný přistižen , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 2. 2025 a podacího lístku České pošty s datem 3. 3. 2025, má soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění týkající se žalované částky.5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: žalovaný cestoval ve dnech specifikovaných v žalobě a výroku I. tohoto rozsudku dopravními prostředky městské hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní, a při přepravních kontrolách se nebyl schopen prokázat platnými jízdními doklady. Dlužné jízdné a přirážky k jízdnému žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění.6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle ust. § 2550 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění a § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách ve znění pozdějších předpisů a podle ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění za tři úkony právní služby á 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a tři krát hotové výdaje spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 100 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 315 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 615 Kč.8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.