10 C 146/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou soudu dne 23. 5. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 18. 12. 2023 s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1) obchodní adresu , adresa, jako sídlo její společnosti, a dále se zavázala poskytnout jí administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 13. 12. 2023 do 12. 12. 2024. Za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byl sjednán poplatek ve výši 299 Kč bez DPH/měsíčně, tj. celkem 3 588 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byly i všeobecné obchodní podmínky, přiložené ke smlouvě. Žalovaná 1) svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se s obsahem všeobecných obchodních podmínek seznámila, tyto si přečetla a s jejich obsahem souhlasila. Smluvní vztah byl ukončen ke dni 12. 12. 2024 s ohledem na to, že žalovaná 1) ani po výzvě právního předchůdce žalobkyně nepřistoupila k dalšímu prodloužení smluvního vztahu. Žalovaná 1) však užívá poskytnutou obchodní adresu , adresa, i po skončení smlouvy (a to i po uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty 14 dnů v souladu se smlouvou o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb), ačkoliv byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzývána, aby sídlo své společnosti přemístila. Jelikož žalovaná 1) užívá obchodní adresu bez právního důvodu, vzniká na její straně bezdůvodné obohacení. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši obvyklé ceny za obdobnou službu. Žalobkyně má za to, že sjednaný poplatek za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ve výši 299 Kč bez DPH/měsíčně odpovídá ceně obvyklé. Z toho důvodu je požadováno bezdůvodné obohacení za období od 27. 12. 2024 do 31. 3. 2025 ve výši 902,40 Kč. Žalovaná 2) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb rovněž podepsala s tím, že současně prohlásila, že jako fyzická osoba přebírá ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalované 1) vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb. Žalovaná 2) rovněž přistoupila k všeobecným obchodním podmínkám. Žalované jsou dále povinny zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně za porušení povinnosti žalované 1) přemístit sídlo společnosti žalované 1) z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy. Ke dni 31. 3. 2025 činilo prodlení 94 dnů, tedy smluvní pokuta činí 9 400 Kč. Žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně vyzváni k úhradě tohoto dluhu, avšak ničeho neuhradily. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno.2. Soud usnesením ze dne 16. 9. 2025, č. j. 10 C 146/2025-23, žalované 1) i 2) v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř., vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřily ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena spolu s tímto usnesením. Zároveň soud žalované uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Toto usnesení bylo žalované 2) doručeno dne 25. 9. 2025 do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky. Žalovaná 2) se k žalobě nevyjádřila, soud proto vůči ní rozhodl rozsudkem pro uznání, jak je rozvedeno níže.3. Žalovaná 1) uvedla, že byla zrušena s likvidací z důvodu, že nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se. Právní předchůdkyni žalobkyně nevznikl nárok na bezdůvodné obohacení ve výši 902,40 Kč, když vycházela z ceny obvyklé, kterou stanovila na částku ve výši 299 Kč měsíčně bez DPH, tedy částku, za kterou právní předchůdkyně poskytla předmětnou obchodní adresu a zavázala se poskytnout i administrativní služby. S ohledem na skutečnost, že žalovaná 1) neměla statutární orgán, fakticky nevykonávala žádnou činnost, tak pro ni nemusely být vykonávány ani žádné administrativní služby. Uplatňovaná částka ve výši 902,40 Kč se tedy nedá považovat za bezdůvodné obohacení, kromě toho žalovaná 1) toto virtuální sídlo nevyužívala, pouze v obchodním rejstříku sídlo zůstalo formálně zapsáno. Žalovaná 1) dále namítla, že pokud by vůči právní předchůdkyni žalobkyně nějaké bezdůvodné obohacení vzniklo, tak by rozhodně nedosahovalo výše, která je uplatňována, když žalobkyně ani žádným způsobem neuvádí, jak k této částce přišla, pouze použila částku, kterou si žalovaná 1) sjednala s právním předchůdcem žalobkyně, avšak dle názoru žalované tuto částku nelze pro výpočet výše bezdůvodného obohacení použít bez dalšího, když v původní měsíční platbě měly být právním předchůdcem poskytnuty i administrativní služby. K druhému uplatňovanému nároku v částce 9 400 Kč, který představuje smluvní pokutu, žalovaná 1) namítala, že předmětná smluvní pokuta je neplatná, když je zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy. Z původní uzavřené smlouvy vyplývalo, že za umístění sídla a administrativní služby právní předchůdkyně žalobkyně požaduje 299 Kč měsíčně bez DPH a žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu v částce 100 Kč denně po žalované 1), která nemá již od 4. 10. 2024 člena statutárního orgánu a fakticky není schopna jednat a prakticky nevykonává žádnou činnost. Předmětné sídlo zapsané v obchodním rejstříku je tak zapsáno pouze formálně, když právě i z tohoto důvodu (z absence statutárního orgánu) byla zahájena likvidace právnické osoby. Sjednaná smluvní pokuta neplní svou funkci ani neplní svůj účel, když předmětná smluvní pokuta nemůže donutit žalovanou 1), aby změnila své sídlo, když zde absentuje statutární orgán, a tedy jde o nucení k plnění, které je pro žalovanou 1) nemožné. Takové jednání je dle názoru žalované 1) i v rozporu s principem poctivosti. Smluvní pokuta je i nepřiměřená. Výše smluvní pokuty by měla být soudem moderována.4. Vůči žalované 1) soud věc za postupu podle § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná 1) se na výzvu soudu nevyjádřila.5. Na základě provedeného dokazování mí soud za prokázaný následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o poskytnutí obchodních adresy a administrativních služeb ze dne 18. 12. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (právní předchůdkyně žalobkyně) jako dodavatel a společnost , Jméno žalované A, , IČO , IČO žalované A, (žalovaná 1/) jako odběratel se dohodli na poskytnutí obchodní adresy – , adresa, na dobu určitou od 13. 12. 2023 do 12. 12. 2024 za měsíční poplatek ve výši 299 Kč bez DPH; celkem tedy částku 3 588 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná 2) jako fyzická osoba převzala ručitelský závazek za dluhy existující i budoucí žalované 1) vyplývající z této smlouvy vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Současně žalovaná 2) přistoupila i k všeobecným obchodním podmínkám.7. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná 1) byla povinna po ukončení smlouvy, a to ať již výpovědí nebo uplynutím sjednané doby, do 14 dnů změnit své sídlo/místo podnikání v obchodním rejstříku, na hlavičkových papírech, inzertních tiskopisech a dalších reklamách a jakýchkoliv záznamech (písemných, elektronických a hlasových) umožňujících šíření sdělení (čl. VI bod 3). V případě nesplnění těchto podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po uplynutí 14 dnů požadovat po žalované 1) nadále poplatek za užívání obchodní adresy ve výši sjednané smlouvou jako bezdůvodné obohacení, a to z titulu užívání obchodní adresy bez právního důvodu (čl. V. bod 4). V případě nesplnění těchto podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně rovněž oprávněna účtovat žalované 1) smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti, čímž není dotčeno právo právní předchůdkyně žalobkyně na náhradu škody. Mimo tuto smluvní pokutu může právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované 1) i bezdůvodné obohacení a dále i příslušenství, tj. zákonný úrok z prodlení poplatek za upomínku a případně náklady řízení (čl. VIII. bod 3).8. Z výpisu obchodního rejstříku ke dni 18. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná 1) měla sídlo na adrese , adresa, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovanými byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2025 včetně potvrzení o podání).10. Z úhrady dlužné částky ze dne 31. 3. 2025 soud jistil, že žalovaná 1) i žalovaná 2) byly vyzvány k úhradě dlužné částky ve výši 10 302,40 Kč, přičemž upomínky byly žalovaným 1) i 2) odeslány (doručenky).11. Z výpisu obchodního rejstříku ke dni 3. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná 1) je v likvidaci, jedná prostřednictvím likvidát