10 C 55/2026-8 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 2. 2026 domáhá, aby žalovaná byla povinna zdržet se dalšího vypuzení žalobce z držby užívacího práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a umožnit mu opětovné užívání této jednotky. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, jejíž předmětem bylo právo dočasně užívat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva nebyla ani jednou stranou řádně vypovězena ani nezanikla jiným způsobem. Dne , datum, žalovaná svévolně vyměnila zámek na dveřích bytové jednotky, čímž žalobci znemožnila užívání předmětné jednotky. Žalovaná s žalobcem nijak nekomunikuje, avšak žalobce zjistil, že jednotku užívá již jiný nájemník za vyšší nájemné. Žalovaná pak rovněž žalobci nepředala jeho osobní věci ani vybavení domácnosti v jeho vlastnictví. Žalovaná tedy svévolně narušila poctivou a řádnou držbu užívacího práva žalobce založenou nájemní smlouvou.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce v prosinci 2025 přestal řádně platit nájem. Zaplatil pouze část, a to 6 000 Kč, s tím, že zbytek uhradí v lednu 2026 zároveň s nájmem za leden. Žalovaná dne , datum, žalobce telefonicky kontaktovala s dotazem na úhradu dlužné částky, v té době již 17 800 Kč. Žalobce uvedl, že na nájem nemá. Proto se dohodli, že smlouvu o nájmu ukončí dohodou. Dne , datum, odsouhlasili termín předání bytu na , datum, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, v , Anonymizováno, , zrovna když byla žalovaná na cestě z Chomutova na adresu předání, volal žalobce, že byt řádně vyklidil a připravil k předání, akorát že pospíchá na vlak na Slovensko, klíče od bytu, že hodí do schránky. Svědkyní telefonického hovoru ve vozidle byla matka žalované, která s ní jela jako doprovod. Na adrese bytu ve schránce byl skutečně kompletní svazek klíčů od bytu (od horního i dolního zámku bytových dveří, klíč od schránky, balkonu i čip od vchodových dveří). Společně se svou matkou žalovaná klíče i byt převzala. Žalovaná vypsala připravenou dohodu o ukončení smlouvy o nájmu i předávací protokol. O ukončení nájmu ze strany žalobce nebylo pochyb. Krátce nato poslal žalobce zprávu, ve které se ujišťoval, zda předání bytu proběhlo v pořádku, a že má pro žalovanou nového nájemce do bytu, který právě předal. Také několikrát volal, a ptal se, zda se žalovaná s tím zájemcem již domluvila. Dále žalobce žádal, aby ho žalovaná odhlásila z odběru elektřiny v bytě. K ukončení nájmu bytu tedy došlo z iniciativy žalobce, kdy žalovaná pouze akceptovala jeho nabídku na ukončení nájmu dohodou. Žalobce svůj úmysl nájem bytu ukončit dal najevo jednak tím, že si za sebe sehnal náhradníka, dále že byt odevzdal a rovněž z jeho komunikace je patrné, že na dalším trvání nájmu neměl zájem. To ostatně vyjádřil i tím, že přestal hradit nájemné. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně potvrzení o uzavření mandátní smlouvy (mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a výpočtového listu soud zjistil, že žalobce jako nájemce uzavřel s žalovanou jako pronajímatelkou (zastoupenou společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, na základě mandátní smlouvy) smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , hodnota, , označené jako č. , Anonymizováno, , typu 1+0, velikosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 na adrese , Adresa žalobce, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s ujednaným nájemným ve výši 11 900 Kč měsíčně. Ujednané nájemné se žalobce zavázal hradit na účet č. , č. účtu, .5. Z výpisu z internetového bankovnictví soud zjistil, že na účet č. , hodnota, byla připsána platba 11 900 Kč v měsících březen – listopad 2025 (vyjma měsíce červen, kdy byla připsána částka 11 413 Kč a dále měsíce červenec, kdy byla připsána částka 6 000 Kč a měsíce srpen, kdy byla připsána částka 17 900 Kč). V měsíci prosinec 2025 byla připsána částka 6 000 Kč.6. Z výpisů hovorů soud zjistil, že žalovaná s osobou v mobilním telefonu označenou jako , jméno FO, vedla telefonní rozhovory 12., 14., 18. a , datum, .7. Z dodatku č. 4 ke smlouvě o nájmu bytu, dohoda o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaná se dohodli na ukončení nájmu bytové jednotky č. , hodnota, , označené jako č. , Anonymizováno, typu 1+0, velikosti , Anonymizováno, na adrese , adresa, s účinností ke dni podpisu této smlouvy. Dodatek je podepsán pouze mandatářem žalované dne , datum, a dále obsahuje ručně psanou poznámku, že žalobce „se nedostavil na domluvené předání bytu, protože nevydržel čekat, pospíchal na vlak na Slovensko. Telefonicky se omluvil a klíče vhodil do schránky“.8. Z předávacího protokolu k bytu podepsaného mandatářem žalované soud zjistil, že žalovaná převzala byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a současně také klíče od bytu v počtu 2 ks od bytu, 1 ks od vchodových dveří, 1 ks od sklepa, 1 ks od schránky, 1 ks od balkonu a s uvedenými stavy na měřičích (stavy zapsány). Protokol obsahuje ručně psanou poznámku, že se žalobce „nedostavil, spěchal na vlak, klíče nechal ve schránce“.9. Ze screenshotů zpráv soud zjistil, že osoba označená v mobilním telefonu jako , jméno FO, zaslala žalované dne , datum, ve 12:53 hodin zprávu ve znění „Jo jeste jsem si tam zapomnel fotky su vyvesené na stene“; ve 14:45 hodin ve znění „Dobrý je vše v pořádku? Mám pro vás zájemce předal jsem kontakt na vás“; ve znění „On to od vás pronajímá hned..kdy bude k dispozici? Děkuji vám“; ve znění „Nikomu nic nepatří je můj nábytek a co je v bytě mám k tomu účtenky, nikomu nic nedávejte, děkuji za pochopení..“; dále zprávu ve 17:24 hodin ve znění „Můžete mne prosím odhlásit z elektřiny“ a dne , datum, v 13:48 hodin zprávu ve znění „Společnost Pre, Pražská energetika vám poslala email který musíte vyplnit i z mojim jménem abych mohl podepsat a odeslat s tým že se provede elektřina na vás … Když nesouhlasíte tak to odpojim ale myslim si že bude to pro vás komplikovanější, děkuji za vaši odpověď..“ Na to bylo odpovězeno zprávou „Nechte se odpojit“ a následně přišla zpráva „Ok“.10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že dne , datum, žalobce jako nájemce uzavřel s žalovanou jako pronajímatelkou smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , hodnota, , označené jako č. , Anonymizováno, , typu 1+0, velikosti 21,4 m2 na adrese , Adresa žalobce, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s ujednaným nájemným ve výši 11 900 Kč měsíčně. Nájemné bylo uhrazeno v měsících březen – listopad 2025, v prosinci byla uhrazena částka 6 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu, dohoda o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, měl být s účinností ke dni podpisu nájem ukončen. Dodatek je podepsán pouze mandatářem žalované dne , datum, a dále obsahuje ručně psanou poznámku, že žalobce se nedostavil na domluvené předání bytu, protože nevydržel čekat, pospíchal na vlak na Slovensko. Telefonicky se omluvil a klíče vhodil do schránky. Žalovaná převzala byt č. , Anonymizováno, adrese , adresa, a současně také klíče od bytu v počtu 2 ks od bytu, 1 ks od vchodových dveří, 1 ks od sklepa, 1 ks od schránky, 1 ks od balkonu a s uvedenými stavy na měřičích (stavy zapsány). Protokol obsahuje ručně psanou poznámku, že se žalobce nedostavil, spěchal na vlak, klíče nechal ve schránce. Osoba označená v telefonu jako žalobce opakovaně kontaktovala žalovanou prostřednictvím telefonních hovorů i zpráv (včetně zpráv ohledně bytu a elektřiny v bytě).11. Pokud žalovaná navrhla výslech své matky žalované , jméno FO, , soud toto nepovažoval za účelné, když s ohledem na charakter podané žaloby a zákonnému požadavku rozhodnout ve věci ve lhůtě 15 dní ode dne podání, nebylo ve věci jednání nařízeno.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Podle § 177 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.14. Podle § 1007 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.15. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, k