11 C 9/2026-38 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (dále jen „rozhodné dny“) cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní bez platného jízdního dokladu a byl povinen uhradit za každou z uvedených cest jízdenku ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný dluh neuhradil, ač byl k jeho zaplacení žalobkyní písemně vyzván.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. proto vyzval oba účastníky, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, kdy k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Jelikož se účastníci v dané lhůtě nevyjádřili, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání., právnická osoba, řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodných dnech cestoval veřejnou hromadnou dopravou, provozovanou žalobkyní, přičemž se při přepravních kontrolách neprokázal pověřené osobě žalobkyně coby dopravce platnými cestovními doklady a bylo mu uloženo zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému za každou z uvedených cest ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Žalovaný však svou povinnost zaplatit jízdné včetně přirážky k jízdnému nesplnil v souladu se sjednanými přepravními podmínkami žalobkyně. Celkový dluh pak nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Splatnost jednotlivých částek á , částka, nastala okamžitě po provedení přepravní kontroly v rozhodných dnech.5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle ust. § 2550 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady za její zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby á , částka, a 3x režijní paušál á , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši , částka, , tj. celkem náklady řízení ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.