17 C 341/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 7. 2025 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 512 339 Kč s přísl. s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 12. 4. 2023 Smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 32 526 Kč. Počátek pojištění byl stanoven na 1. 4. 2023. Jelikož žalovaná nezaslala údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, byl jí v souladu se Smlouvou vystaven předpis pojistného zohledňující ujeté km, kdy zároveň došlo ke zvýšení pojistného na další rok. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas dohodnuté splátky pojistného, došlo ke dni 13. 7. 2024 k zániku Smlouvy, o čemž byla žalobkyní informována. Ke dni zániku Smlouvy činí dlužná částka 512 339 Kč. Tuto žalovaná žalobkyni nezaplatila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Jelikož se žádná z nich nevyjádřila, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Z žalobkyní předložených listin, a to z nabídky pojistitele na uzavření Smlouvy, technického průkazu k vozidlu a internetového přehledu o pojištění bylo soudem zjištěno, žalovaná si u žalobkyně sjednala pojištění vozidla tov. zn. Lamborghini Huracán, reg. zn. , SPZ, počátkem pojištění 1. 4. 2023. S ročním nájezdem 7 501 – 10 000 km byla stanovena měsíční výše splátek 32 526 Kč, pojistné období bylo stanoveno jako roční.5. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 27. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že jelikož žalobkyni chybí v evidenci snímek tachometru, proto přepočetla zpětně pojistné tak, aby odpovídalo uplatnění maximální přirážky a vzniklý nedoplatek 264 927, stejně jako přeřazení do pásma nad 25 000 km, zohlednila v předpisu pojistného na další pojistné období. Současně byla žalobkyní vyzvána k úhradě pojistného ve výši 53 825 Kč a nedoplatku ve výši 264 927 Kč.6. Z rekapitulace údajů Smlouvy bylo soudem zjištěno, že výše splátek za pojištění vozidla tov. zn. Lamborghini Huracán, reg. zn. , SPZ, byla s účinností od 1. 4. 2024 navýšena na 53 825 Kč měsíčně.7. Z žádosti o zrušení pojištění vozidla ze dne 1. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o zrušení vozidla tov. zn. Lamborghini, neboť vozidlo bylo dle ní odhlášeno z registru.8. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 23. 5. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná neuhradila ke dni 23. 5. 2024 pojistné ve výši 437 629 Kč. Žalovanou tak vyzvala, nechť tuto částku spolu s částku 50 Kč za náklady za upomínací výlohy uhradí do 12. 7. 2024, jinak následující den dojde k zániku pojištění.9. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně a přehledu plateb žalované bylo soudem zjištěno, že žalobkyně předepsala žalované pojistné za období od 1. 4. 2023 do 13. 7. 2024 v celkové výši 837 549 Kč s tím, že žalovaná na uvedené uhradila toliko částku ve výši 325 260 Kč. S připočtením tří poplatků za upomínku ve výši 150 Kč, tak žalované vznikl vůči žalobkyni dluh na pojistném v celkové výši 512 339 Kč.10. Z předžalobní výzvy vč. dokladu o odeslání bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky písemně vyzvala, ta však ani poté neuhradila žalobkyni ničeho.11. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 12. 4. 2023 Smlouvu, na základě níž si žalovaná si u žalobkyně sjednala pojištění vozidla tov. zn. Lamborghini Huracán, reg. zn. , SPZ, počátkem pojištění 1. 4. 2024. S ročním nájezdem 7 501 – 10 000 km byla stanovena měsíční výše splátek 32 526 Kč, pojistné období bylo stanoveno jako roční. Jelikož žalovaná nezaslala údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, byl jí v souladu se Smlouvou vystaven předpis pojistného zohledňující ujeté km, kdy zároveň došlo ke zvýšení pojistného na další rok ve výši 53 825 Kč měsíčně. Současně tuto vyzvala k uhrazení nedoplatku ve výši 264 927 Kč vč. první splátky pojistného. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a ke dni 13. 7. 2024 došlo k zániku Smlouvy. Dlužnou částku neuhradila ani následně, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.12. Vztah mezi účastníky soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva pojistná podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení pojistného. Pokud žalovaná neuhradila splatné pojistné, ocitla se v prodlení se zaplacením pojistného vč. jeho nedoplatku v celkové výši 512 339 Kč, a je proto povinna tuto částku žalobkyni zaplatit s požadovaným příslušenstvím podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyní předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 807 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 512 339 Kč, sestávající z částky 10 380 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 490 Kč ve výši 6 822,90 Kč. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s ust. § 149 o. s. ř..