27 C 77/2026-30 – Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím po žalované s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu, k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o velikosti 1 + 0, v 1. NP, v ulici , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, č. , hodnota, , v , adresa, a to na dobu 10 let, s tím, že v uvedené smlouvě se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši , částka, měsíčně, s valorizační doložkou. Žalovaná uhradila kauci ve výši , částka, . Žalovaná své povinnosti neplnila a dluží na nájemném za období od června 2024 do března 2025 částku , částka, . Z uvedeného důvodu žalobkyně žalované vypověděl nájemní vztah, výpověď byla žalované doručena dne , datum, . Po skončení nájmu žalovaná byt neodevzdala, tento užívala dál a za období od července 2025 do prosince 2025 dluží ekvivalent nájemného ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt - jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o velikosti 1 + 0, v 1. NP, v ulici , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, č. , hodnota, , v , adresa, a to na dobu 10 let; nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, s každoročním zvýšením o inflaci (smlouva ze dne , datum, ).5. Vlastníkem předmětné jednotky je žalobkyně (tisk z dálkového nahlížení do katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , kat. úz. , adresa, ).6. Výše a struktura dluhu je prokázána evidencí předpisů a plateb ze den , datum, , s tím, že celková výše dluhu činí , částka, .7. Z usnesení žalobkyně ze dne , datum, má soud za prokázané, že se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodla udělit žalované výpověď z nájmu předmětného bytu.8. Z přípisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení předmětné jednotky a k úhradě dlužné částky.9. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou je nutno posoudit jako jednak nárok na úhradu dlužného nájemného co do částky , částka, dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a co do částky , částka, jako nárok plynoucí z bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 o. z. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky uhradila, soud ji tuto povinnost uložil.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatek v částce , částka, a náhradou ve výši á , částka, za úkon učiněný nezastoupeným účastníkem řízení. Celkem náhrada nákladů řízení činí , částka, .