6 C 235/2024-102 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2024 domáhá nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku o převodu pozemků označených na geometrickém plánu č. , hodnota, , a to parc. č. , Anonymizováno, (dále též jen „parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), a na parc. č. , Anonymizováno, (dále též jen „parc. č. , Anonymizováno, “), v katastrálním území , adresa, (dále též jen „náhradní pozemky“). Žalobce uvedl, že má vůči žalované právo na bezúplatný převod náhradních pozemků na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha ze dne 10. 6. 2003, č. j. , Anonymizováno, , a ze dne 17. 2. 2006, č. j. , Anonymizováno, (dále též jen „rozhodnutí č.j. PÚ , Anonymizováno, “), a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 3. 2007, č. j. 11 C 161/2006-12 (dále také jen „restituční nárok“). Žalobce namítá, že restituční nárok na vydání původně odňatých pozemků byl uplatněn již v roce 1992. Žalobce má za to, že nabyl restituční nárok částečně přímo a částečně v důsledku pozůstalostního řízení po svých rodičích , jméno FO, a , jméno FO, , a to na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 10. 2015, č. j. 26 D 491/2015-138, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 5. 2007, č. j. 26 D 1479/2003-191. Žalobce dále tvrdil, že je aktivně věcně legitimován, neboť je jediným dědicem po svých rodičích a výše jeho dosud nevypořádaného restitučního nároku činí 147 061,99 Kč, a že předmětem restitučního nároku je podíl id. , Anonymizováno, na nevydaném pozemku v k. ú. , adresa, , původně dle PK parc. č. , hodnota, , o celkové výměře , Anonymizováno, m², podíl id. , Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , původně dle PK parc. č. , hodnota, , o celkové výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², a podíl id. , Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , původně dle PK parc. č. , Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno, m² (dále jen „původní nevydané pozemky“), jejichž hodnotu ve výši 768 437,50 Kč stanovil znalecký posudek č. , hodnota, , vyhotovený dne 29. 5. 2018 k zadání žalobce, a to poté, co žalovaná v roce 2006 a 2007 sama ocenila, popř. nechala ocenit tyto původní nevydané pozemky na celkovou částku 6 987,57 Kč. Žalobce přitom zohlednil, že má být restituční nárok ponížen o částku 1 121,24 Kč, neboť v této výši , jméno FO, jakožto jeho právní předchůdkyně převzala dne 21. 3. 2012 peněžitou náhradu za původní nevydané pozemky. Podle žalobce měla být náhrada za původní nevydané pozemky žalovanou přeceněna, což však žalovaná až do roku 2021 neučinila, a žalobce tak pozemky musel přecenit na své náklady. Žalobce dále poukázal na to, že veřejná nabídka náhradních pozemků je dlouhodobě nedostačující a že spatřuje liknavost a svévoli žalované. Žalobce rovněž sdělil, že se dne 2. 5. 2018 obrátil na žalovanou s návrhem na zařazení konkrétních pozemků do veřejné nabídky, avšak žalovaná jeho žádosti nevyhověla.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nesporuje, že by žalobce byl oprávněnou osobou podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále též jen „zákon o půdě“), nicméně nesouhlasila s výší restitučního nároku, kterou uváděl žalobce. Za sporný žalovaná považovala nárok žalobce z rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , neboť má za to, že nebyl předmětem dědického řízení a že byl vypořádán finanční náhradou zaplacenou matce žalobce v roce 2012 ve výši 1 121,24 Kč. Co se týče pozemku parc. č. , Anonymizováno, , žalovaná uvedla, že pozemek je oddělený od původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , u kterého eviduje požadavek , právnická osoba, a Ministerstva financí na blokaci pozemků pro potřeby dostupného bydlení v souladu s programovým prohlášením vlády. Nicméně uvedla, že správní řízení ve smyslu § 6 odst. 1 písm. g) zákona o půdě prozatím nebylo zahájeno. Žalovaná má za to, že soud při úvaze o tom, zda je plánované zařazení pozemku do státní rezervy za účelem zajištění dostupného bydlení překážkou jeho převoditelnosti, musí zohlednit, zda je dán konkrétní zájem státu či obce na bytové výstavbě, případně zda vůbec, s jakou pravděpodobností a v jakém časovém horizontu bude pozemek skutečně do takové rezervy zařazen. Podle žalované pozemek oddělený od původního pozemku a vydaný oprávněné osobě rozsudkem na nahrazení projevu vůle žalované by měl být vymezen tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním, umožňoval využití pro navrhovaný účel a byl dopravně napojen na veřejně přístupnou pozemní komunikaci. Tyto požadavky by měly splňovat i pozemky, které po oddělení zůstanou ve vlastnictví žalované. Před rozšířením žaloby o pozemek parc. č. , Anonymizováno, žalovaná k převoditelnosti toliko namítala, že by jí zbyl pouze neúčelný pozemek parc. číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná následně své námitky rozšířila. Uvedla, že veřejný zájem na dostupném bydlení na náhradních pozemcích převyšuje restituční nárok žalobce, že oddělením pozemků by náhradní pozemky i zbylý pozemek žalované byly zemědělsky méně využitelné a minimálně zpřístupnitelné a že původní pozemek je součástí řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5 vedeného pod sp. zn. 16 C 483/2022.3. Žalovaná rovněž sdělila, že původní pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (a tedy i náhradní pozemky, které vzniknou jeho oddělením) není vyloučen z převodu podle § 6 odst. 1 písm. i) a j) zákona o půdě. Co se týče pozemku parc. č. , Anonymizováno, žalovaná sdělila, že je převoditelný a souhlasí s oceněním pozemku podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, . Pro úplnost uvedla, že zákonnou překážku převodu z hlediska dotčení stávající stavbou/stavbami, resp. jejich pozůstatky, u nově odděleného pozemku parc. č. , Anonymizováno, po provedení místního šetření dne 20. 1. 2026 nespatřuje. Na pozemku se nachází část oplocení (pletivo mezi dřevěnými kůly), zbytek obvodové zdi pravděpodobně původního skleníku a část historické boudy/kůlny (dřevo, kov).4. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že náhradní pozemky jsou trvalými travními porosty, které lze využít k zemědělským účelům a jsou tak stále vedeny. Žalobce rovněž sdělil, že kolem pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, vede polní cesta, a tudíž by s přístupem na náhradní pozemky nebyl problém. Vzhledem k výši nevypořádaného restitučního nároku žalobce přitom nemůže žádat celý původní pozemek p. č. , Anonymizováno, . Žalobce má za to, že zde není dána žádná překážka pro vydání náhradních pozemků, a to i vzhledem k tomu, že stále nebyla naplánována výstavba dostupného bydlení, když stát za dobu 26 let neudělal žádné kroky. I pokud by tomu tak bylo, tak náhradní pozemky představují pouze 10 % rozlohy oproti původnímu pozemku, a tudíž by podle žalobce nic nebránilo bytové výstavbě i na zbývající části původního pozemku či na jiných pozemcích v , Anonymizováno, vlastněných žalovanou. Žalobce uzavřel, že jeho zájem na restituční nárok převyšuje veřejný zájem, a to i zejména vzhledem k liknavosti žalované.5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to:Žalovaná je evidována jako vlastnice původního pozemku, od kterého se mají oddělit náhradní pozemky. Hodnota pozemku na parc. č. , Anonymizováno, činí 25 500 Kč a hodnota pozemku na parc. č. , Anonymizováno, činí 112 860 Kč. Původní nevydané pozemky měly hodnotu ve výši 768 437,50 Kč. Matka žalobce dostala náhradní finanční hodnotu ve výši 1 121,24 Kč. Žalobci byl vydán náhradní pozemek v hodnotě 57 312,25 Kč v řízení vedeném pod sp. zn. 60 C 175/2018, a to i po zásahu Nejvyššího soudu. Žalovaná přistoupila k přecenění restitučního nároku žalobce až v listopadu 2021.6. Sporné zůstalo skutková tvrzení, a to, zda byl vypořádán restituční nárok z rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, a zda jsou náhradní pozemky přístupné.7. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, ze dne 10. 6. 2003, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto, že otec žalobce jakožto oprávněná osoba dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě není vlastníkem pozemku dle PK parc č. , hodnota, - role o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, a že z důvodu zastavěnosti mu nebyl vydán id. podíl , Anonymizováno, na uvedeném pozemku s tím, že mu v rozsahu id. , Anonymizováno, podílu přísluší náhrada ve formě poskytnutí jiného pozemku podle § 11 odst. 2 a § 17 zákona o půdě, popřípadě finanční náhrada dle § 16 zákona o půdě. Nárok na vydání id. podílu shora specifikovaného pozemku uplatnil právní předchůdce žalobce u pozemkového úřadu v zákonné lhůtě.8. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 5. 2007, č. j. 26 D 1479/2003-191, soud zjistil, že dědici po , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , byli pozůstalá manželka , jméno FO, a žalobce, kterým bylo nabytí veškerého majetku náleže